國家自1997年起就禁用“瘦肉精”。如果說1997年之前，許梓榮們對“瘦肉精”之害難辭其咎的話，那么之后發(fā)生的事還算在許梓榮的頭上，就不僅荒唐，而且于解決問題毫無意義——這個賬要算到多久？
這兩天我一直在查找有關“瘦肉精”的資料，我最想知道的，是“瘦肉精”的發(fā)明者是誰，但沒有查到。那么如果這是一道中學生的考題，而且要求寫出確切的人名，考生們又該怎樣回答呢？想必他們會不約而同，寫下如下三個字：許梓榮。
“瘦肉精中毒”一類的事件，美國有，歐洲也有，然而不管是美國人還是歐洲人，都沒有把“瘦肉精中毒”歸罪于哪個發(fā)明或者引進瘦肉精的人。瘦肉精是美國人發(fā)明的，在美國最先被使用，但這個發(fā)明者并沒有被千夫所指，以至于現(xiàn)在連他的名字都不好查到。
被千夫所指的，是中國的許梓榮。許梓榮的遭遇讓人想起一句俗話：“見你一次打你一次”——只要有有關“瘦肉精”的負面新聞發(fā)生，許梓榮就會被拉出來游街示眾一番；現(xiàn)在人們指許是“學術敗類”，說雙匯“瘦肉精”事件是“本可避免的災難”，其實不過是把兩年前輿論對許梓榮的斥罵，再重復一次而已。當然，這不會是最后一次——“瘦肉精”有下次，許梓榮就有下次。
我不想去評判許梓榮的學術道德，對一個人的道德品質下結論，需要建立在可以確定的事實之上，而我自認為還沒有掌握到確切的事實。我想說的是，不論其個人品質如何，不論其研究有無違背知識分子的良心，將其指為“瘦肉精”的禍首，多少偏離了常識。
許梓榮被指為“學術敗類”最主要的證據(jù)，是他在撰寫論文時刻意隱瞞了瘦肉精的諸多負作用。且不說當時是上世紀80年代末90年代初，許梓榮對瘦肉精的負作用未必認識得到，姑且坐實他“刻意隱瞞”，他又哪來一手遮天的能力呢？他不過是當時國內從事“瘦肉精”研究的眾多學者之一（當時國內50多篇有關瘦肉精的論文無一提到其負作用），而“某某國禁用瘦肉精”的信息，國家部門顯然要比一個普通學者有更為便捷的渠道獲取。
而且國家自1997年起就禁用“瘦肉精”。如果說1997年之前，許梓榮們對“瘦肉精”之害難辭其咎的話，那么之后發(fā)生的事還算在許梓榮的頭上，就不僅荒唐，而且于解決問題毫無意義——這個賬要算到多久？事實上這樣的邏輯也根本無法成立，假設“瘦肉精”在美國與歐洲，也與在中國一樣泛濫，人們決不會想起去罵發(fā)明者、引進者，而會去質問政府的監(jiān)管、去追究企業(yè)的責任。他們絕對不至于簡單地認為：如果不是某某發(fā)明了瘦肉精，瘦肉精對人類的危害就“本可避免”。
這道理很簡單，很多人都知道。也許人們確實需要找一個沙袋發(fā)泄怨氣，于是就找上了許梓榮。但這對許梓榮是不公平的，即使他的學術道德確實存在瑕疵，也是不公平的，沒有證據(jù)證明他比同時代的其他學者更為不堪。資料顯示，當瘦肉精問世之時，人們認為那是一個造福人類的發(fā)明，人們確實更喜歡吃瘦肉而不喜歡吃肥肉；事實上即使到現(xiàn)在，瘦肉精在美國也并未被完全禁用——美國人不是不知其危害，而是自信能以政府監(jiān)管以及企業(yè)的良心，守住安全的邊界。
