方便面漲價(jià)計(jì)劃剛剛被相關(guān)部門叫停，康師傅部分飲料卻又減量10％“瘦身”，被網(wǎng)友指責(zé)為“變相頂風(fēng)漲價(jià)”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種“減量不加價(jià)”的隱性漲價(jià)方式，近年來頻頻被商家使用。（4月24日《京華時(shí)報(bào)》）
曾幾何時(shí)，“加量不加價(jià)”作為某品牌方便面的促銷廣告家喻戶曉。如今，一些企業(yè)卻紛紛祭出“減量不加價(jià)”的武器，以期達(dá)到變相漲價(jià)的目的?？祹煾灯煜鹿瓘?00毫升“瘦身”到450毫升，樂事罐裝薯片從120克縮減為110克，蒙牛紅棗酸奶也從原先的1.5千克縮減到1.2千克。在量價(jià)的變與不變之間，產(chǎn)品的性價(jià)比下降，利潤空間提升，商家的小算盤打得嘩嘩響，沒事偷著樂。
在物價(jià)上漲壓力較大、社會(huì)通脹預(yù)期較強(qiáng)的當(dāng)下，任何漲價(jià)行為都會(huì)觸動(dòng)公眾的敏感神經(jīng)，成為不能承受之重。前不久發(fā)改委密集約談相關(guān)企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)，要求其加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任，不得隨意搭車漲價(jià)。對(duì)此，康師傅等企業(yè)也曾公開承諾“暫緩漲價(jià)”?，F(xiàn)在看來，這只是掩人耳目的“明修棧道”，“減量不加價(jià)”才是“暗度陳倉”的真實(shí)意圖。
與赤裸裸的直接漲價(jià)相比，“減量不加價(jià)”手段更為隱蔽，不容易為消費(fèi)者察覺，但這披著“瘦身”外衣的溫柔一刀性質(zhì)更為惡劣。如果說，擅自漲價(jià)是無視市場(chǎng)穩(wěn)定大局，罔顧企業(yè)社會(huì)責(zé)任，那么變相漲價(jià)則是直接侵犯消費(fèi)的知情權(quán)，涉嫌價(jià)格欺詐?！秲r(jià)格法》第十四條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易?！皽p量不加價(jià)”的大都是行銷多年的主打產(chǎn)品，擁有穩(wěn)定的消費(fèi)群體。而商家正是利用消費(fèi)者對(duì)品牌的信任和忠誠，在產(chǎn)品含量上暗動(dòng)手腳，卻沒有提前對(duì)消費(fèi)者盡到告知義務(wù)。受消費(fèi)習(xí)慣的驅(qū)使，人們購買時(shí)很少去認(rèn)真對(duì)比產(chǎn)品的凈含量變化，從而在價(jià)格不變的誤導(dǎo)下，花一樣的錢買更少的商品。
實(shí)際上，這已不是康師傅首次通過“瘦身”隱形漲價(jià)。變相漲價(jià)鉆了法律和制度的漏洞，往往能夠逃避相關(guān)部門的監(jiān)管，從而屢試不爽。2007年7月，康師傅、統(tǒng)一、今麥郎等10多家知名方便面企業(yè)攜手上調(diào)價(jià)格，平均漲價(jià)幅度達(dá)到20％。在被發(fā)改委以價(jià)格串通為由叫停后，康師傅就轉(zhuǎn)而使用“減量不加價(jià)”手法，紅燒牛肉面從90克減重到了85克，“縮水”幅度超過5％。盡管這一舉動(dòng)引起媒體報(bào)道和社會(huì)關(guān)注，但卻不見相關(guān)部門對(duì)此的懲治。
道高一尺，魔高一丈。在漲價(jià)與監(jiān)管的博弈中，監(jiān)管部門摁住了明漲的“葫蘆”，卻浮起了隱漲的“瓢”。對(duì)此，無論從制度約束還是管理制衡上，我們顯然缺乏足夠的應(yīng)變和鉗制。價(jià)格連著民生。今年中央明確提出將保持價(jià)格總水平基本穩(wěn)定作為宏觀調(diào)控的首要任務(wù)。如何不再讓違法的“減量不加價(jià)”逍遙法外，肆意侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，有關(guān)部門該亮劍了。
- 2011-01-31“詐一賠十”可遏制超市價(jià)格欺詐
- 2011-01-27家樂福價(jià)格欺詐必須嚴(yán)懲
