深圳二院護士郭俊梅因不滿獎金分配，向深圳市政府信訪辦投訴，醫(yī)院外請醫(yī)師假扮工會領(lǐng)導(dǎo)與其談話，并將談話內(nèi)容寫入病歷，將其診斷為偏執(zhí)性精神病并調(diào)崗。郭俊梅起訴維權(quán)后勝訴。但法院判診斷醫(yī)師無責(zé)，法官希望郭俊梅不要得理不饒人。（5月10日《京華時報》）
“被精神病”的例子不可謂不多：湖北十堰的彭寶泉與鄧復(fù)華因拍攝上訪場面送進精神病院；河南漯河農(nóng)民徐林東因幫助鄰居跟鎮(zhèn)政府打官司被送進精神病院關(guān)了6年……這些例子，讓我們對“被精神病”深惡痛疾。如今，郭俊梅跟這些人對比，還算幸運的，最起碼他獲得一定的賠償，名譽有所恢復(fù)，但這，并不能關(guān)上“被精神病”的大門。只能說，郭俊梅的勝訴，是公眾維權(quán)的起點，也是反“被精神病”的第一步。
當(dāng)前的“被精神病案”雖然勝訴，但依然不能令人滿意，也讓我們對自己會不會繼續(xù)“被精神病”充滿擔(dān)憂。
首先有討好輿論之嫌。一是診斷醫(yī)師無責(zé)，這有給醫(yī)師卸責(zé)，充當(dāng)保護傘之嫌，今后診斷，你還可以隨心所欲；二是法官希望郭俊梅不要得理不饒人，在法制社會，得理不饒人本來就是應(yīng)該的，對邪惡勢力的寬容，其實就是一種姑息縱容，這點法官不可能不懂，之所以揣著明白裝糊涂，顯然是別有用意。在這樣的分析下，勝訴的唯一可能就是難以平息這掀起的社會輿論，只好用勝訴這樣的一種方式來平衡一下各方之間的矛盾。
其次是“被精神病”摘帽子難。醫(yī)師無罪，那言外之意就是醫(yī)師只是偶爾失誤而已，這種錯誤還是在可接受的范圍之內(nèi)的，那這對“被精神病”的人而言，在別人眼中，必然會留下?lián)]之不去的陰影，那就是這個人曾去過精神病院，對他必然存在一定的偏見。這是一種精神損失，卻沒有相應(yīng)的糾錯機制，僅僅憑借一個勝訴，很難擺脫“被精神病”的帽子。每一個公民都應(yīng)有免于“被精神病”的權(quán)利，這是當(dāng)前機制應(yīng)該改善的。
最后一點，也是最重要的一點，醫(yī)師的合法傷害權(quán)是不是有點大了？醫(yī)師一口斷定這是精神病患者就是了，為何沒有第三方監(jiān)督？為何沒有復(fù)診？為何沒有醫(yī)師職業(yè)道德檔案？沒有這些后顧之憂，醫(yī)師的鑒定難免會被利益集團所左右。在這點，日本的相關(guān)經(jīng)驗值得學(xué)習(xí)，一是有第三方監(jiān)督，二是有醫(yī)生誠信檔案，當(dāng)有這外部約束時，醫(yī)師為了飯碗，恐怕也少有人敢不認真，而對合法傷害權(quán)的限制，也是為了減少醫(yī)師對公眾的誤傷。
正因為這次“被精神病”案還有這么多可供鉆的空子，才有了我們對“被精神病”的恐慌與擔(dān)憂，如果這些“漏洞”不能及時地縫補好，誰又能擔(dān)保我們下一次不會“被精神病”呢？所以，當(dāng)前最關(guān)鍵的問題，仍然是如何預(yù)防下一個人“被精神病”，找到了上面的“脈搏”，其實完全可以就此對癥下藥。
