民眾因高曉松案對(duì)司法嚴(yán)懲醉駕抱以更高期待，最高法發(fā)出“不入罪”“取保候?qū)彙钡容p刑化指令，不免再度激發(fā)出民眾心中的隱憂。
相關(guān)評(píng)論：
在重拳整頓醉駕的輿論浪潮中，幾則新聞倍加惹人關(guān)注：“醉駕入刑”以來廣受矚目的兩個(gè)案件——“長(zhǎng)安街英菲尼迪車禍案”和“音樂人高曉松醉酒駕車案”同天公審，高曉松當(dāng)庭被判拘役6個(gè)月；最高法發(fā)布醉駕入刑的最新指導(dǎo)意見，要求醉駕情節(jié)輕微不入罪，被刑拘者可視案情取保候?qū)?，北京、東莞多家法院已收到通知。
這是巧還是不巧？或許暗示了司法在懲治醉駕犯罪上的困頓。一方面，高曉松成為目前為止因醉駕被判刑最重的人，這也是刑法中“危險(xiǎn)駕駛罪”所能適用的最重刑罰。司法機(jī)關(guān)頂格用刑，似乎有意在一定程度上震懾習(xí)慣酒駕者，同時(shí)也緩解輿論對(duì)選擇性司法或執(zhí)法不公的猜忌。但另一方面，民眾因高曉松案而對(duì)司法嚴(yán)懲醉駕抱以更高期待，最高法發(fā)出“不入罪”“取保候?qū)彙钡容p刑化指令，不免再度激發(fā)出民眾心中的隱憂。如此司法指示，豈不有損高曉松案確立起來的司法權(quán)威嗎？
單從法律理性分析，上述兩方面的司法活動(dòng)都合乎邏輯。司法機(jī)關(guān)之所以嚴(yán)懲高曉松，不僅僅是輿論緊盯不放，主要還是因?yàn)樽眈{導(dǎo)致了較嚴(yán)重的后果；最高法之所以發(fā)出指導(dǎo)性意見，也是為了把握醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)，防止打擊失偏。畢竟每個(gè)案件都要考慮具體情節(jié)、危害大小，依法適用取保候?qū)彛緹o不當(dāng)。
但是，從“醉駕未必入刑”到“視情節(jié)取保候?qū)彙保浾撘廊槐憩F(xiàn)出了極度的擔(dān)憂，甚至有人認(rèn)為最高法的表態(tài)讓治理酒駕前功盡棄。縱觀近期人們對(duì)司法懲治醉駕犯罪的爭(zhēng)論，無外乎當(dāng)初立法時(shí)的那些老問題，最終確定的刑法修正案（八）一味遵循了民意的訴求，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪并未規(guī)定其他附加條件。
不難看出，立法機(jī)關(guān)很大程度上回應(yīng)了民意的期待，但是留給司法機(jī)關(guān)的卻是一個(gè)不好收拾的攤子。如何避免打擊面過大，如何恰切地區(qū)分情節(jié)進(jìn)行司法懲治，這些難題因?yàn)榱⒎ǖ哪：又T給司法機(jī)關(guān)，由此造成司法審判的困頓。
在這種情況下，司法機(jī)關(guān)尋求統(tǒng)一化解釋的路徑，顯然背負(fù)著更大的責(zé)難風(fēng)險(xiǎn)。例如有人呼吁司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋，有人則認(rèn)為這涉及對(duì)立法本意的理解，不宜再由最高法院出臺(tái)司法解釋來平息爭(zhēng)議，而應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行法律解釋。這種誰(shuí)有權(quán)解釋“醉駕入刑”的爭(zhēng)論，也凸顯司法在化解立法困頓上的無奈。
無論司法實(shí)踐中對(duì)于醉駕的嚴(yán)厲懲治，還是解釋文本上尋求寬嚴(yán)相濟(jì)的出路，司法機(jī)關(guān)本身的努力很難在民意與司法理性之間作出妥當(dāng)?shù)木?。這樣的司法之憂誰(shuí)來化解？可能最終還得回到立法的軌道上。
- 2011-05-17輕微醉駕不入刑，最好別這開口子
- 2011-05-17什么樣的“醉駕”才可以不“入刑”
- 2011-05-16醉駕已入刑，公醉何時(shí)也能入罪
- 2011-05-13“醉駕入刑”怎可能“一刀切”？
- 2011-05-13“勿將醉駕一律認(rèn)定為犯罪”別成脫罪借口
- 2011-05-13酒精濃度是醉駕的惟一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎
- 2011-05-13全國(guó)人大常委會(huì)在醉駕入刑上應(yīng)盡快釋法
