據(jù)人民日?qǐng)?bào)報(bào)道，今年3月，貴陽市成立了“和諧貴陽促進(jìn)會(huì)”，動(dòng)員引導(dǎo)社會(huì)各界人士參與化解信訪疑難案件和社會(huì)突出矛盾。促進(jìn)會(huì)成立兩個(gè)月以來，共吸引非公經(jīng)濟(jì)人士、宗教界人士、民主黨派人士等124名會(huì)員，接受會(huì)員捐款5000余萬元，化解80余件信訪疑難案件和社會(huì)矛盾。貴陽市委統(tǒng)戰(zhàn)部負(fù)責(zé)人認(rèn)為，和諧貴陽促進(jìn)會(huì)以第三方力量介入，給社會(huì)矛盾的化解注入了新活力，開辟了新渠道。
在以黨委、政府為主導(dǎo)，以各級(jí)信訪部門為依托化解社會(huì)矛盾的傳統(tǒng)模式下，由于不少矛盾的產(chǎn)生和積累與某些公權(quán)機(jī)關(guān)不無關(guān)聯(lián)，由這些公權(quán)機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)解決矛盾，本身存在著一定的邏輯矛盾。同時(shí)，信訪部門一般不具有強(qiáng)制調(diào)處力和執(zhí)行力，各種矛盾容易像皮球那樣被踢來踢去，日積月累發(fā)展成為更大的矛盾?，F(xiàn)在貴陽方面引入非公經(jīng)濟(jì)人士等第三方力量，他們的身份更中立，角色更超脫，對(duì)于化解社會(huì)矛盾，能夠起到一些不一樣的作用。
但是，像貴陽市這樣引入社會(huì)力量促和諧，也需要避免走入誤區(qū)。和諧貴陽促進(jìn)會(huì)接受會(huì)員捐款5000多萬元，如此相對(duì)雄厚的資金，為解決一些老大難問題提供了物質(zhì)支持。比如，貴陽黔峰食品廠為職工繳納社保費(fèi)用面臨很大困難，退休職工醫(yī)療保險(xiǎn)即將脫保，部分退休職工為此多次到省市上訪, 和諧貴陽促進(jìn)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、貴州宏立城集團(tuán)董事長(zhǎng)肖春紅出資330萬元，為該廠114名退休職工繳納10年期基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，徹底化解了這一矛盾。
這種做法在一時(shí)一地能收立竿見影之效果，卻不具有普遍意義。對(duì)國(guó)有企業(yè)退休職工的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，政府需要加大公共財(cái)政投入，以國(guó)有股減持、土地出讓金等多方面收入充實(shí)醫(yī)保、社保賬戶，而不可寄希望于非公經(jīng)濟(jì)企業(yè)出資，對(duì)國(guó)企職工醫(yī)保、社保進(jìn)行“個(gè)案援助”。
近年來，一些地方采取“花錢買穩(wěn)定”的策略，主要以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手段滿足群眾的維權(quán)訴求，以求減少信訪上訪，達(dá)到維穩(wěn)的目的。這種策略容易走入兩個(gè)誤區(qū)，一是把群眾的訴求簡(jiǎn)單等同于經(jīng)濟(jì)利益訴求，忽視了維穩(wěn)問題涉及的其他復(fù)雜因素；二是很容易產(chǎn)生示范效應(yīng)，讓一些人覺得只要敢“鬧”，就能迫使政府花錢了事，于是往往“鬧”的人越來越多，政府花錢不但“買”不來期望中的穩(wěn)定，反而可能使自己陷入更被動(dòng)的境地。貴陽市用和諧貴陽促進(jìn)會(huì)會(huì)員的捐款解決社會(huì)矛盾，盡管花的不是財(cái)政資金，實(shí)際上也是“花錢買穩(wěn)定”，恐同樣難免于上述誤區(qū)。
此外，和諧貴陽促進(jìn)會(huì)和市信訪局聯(lián)動(dòng)，力求對(duì)有關(guān)案件“快速處理，一步到位”。這里突出的是宗教界人士、民主黨派人士等社會(huì)力量給群眾“做工作”的作用，希望借助他們的身份和角色，通過他們“做工作”，減少群眾對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)的不信任和抵觸情緒，降低群眾維權(quán)的期望值，引導(dǎo)群眾更平和、更“客觀”地認(rèn)識(shí)和接受現(xiàn)實(shí)境遇。
嚴(yán)格說來，這與各地方特別是基層常見的“陪訪”、“控訪”之類工作并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，都是旨在給群眾維權(quán)“降溫”，防止維權(quán)“擴(kuò)大化”。大量事實(shí)證明，地方政府的“陪訪”、“控訪”、“截訪”無助于從源頭上解決群眾的問題和社會(huì)矛盾，反而可能在刻意掩蓋和無限拖延中使矛盾日趨激化。
社會(huì)力量如果只是成為公權(quán)機(jī)關(guān)的輔助角色，或者出資為政府成立“維穩(wěn)基金”，為政府“花錢買穩(wěn)定”買單，或者幫助公權(quán)機(jī)關(guān)加大對(duì)群眾“做工作”的力度，強(qiáng)化“做工作”的效果，這與傳統(tǒng)的化解社會(huì)矛盾模式并無本質(zhì)的不同。
歸根到底，引入社會(huì)力量參與化解社會(huì)矛盾，應(yīng)按照實(shí)行社會(huì)多邊治理、完善社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，將社會(huì)力量整合成理性、合法的權(quán)利主體，以社會(huì)權(quán)利監(jiān)督、限制公權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)力，而不是反過來幫助公權(quán)機(jī)關(guān)限制群眾的訴求。社會(huì)力量要多針對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)“做工作”，而不是反過來給有正當(dāng)訴求的群眾“做工作”。社會(huì)權(quán)利主體也不能簡(jiǎn)單滿足于信訪案件和矛盾個(gè)案的具體解決，更應(yīng)致力于推動(dòng)各項(xiàng)改革，參與和擴(kuò)大社會(huì)民主和基層自治，努力促成權(quán)利監(jiān)督權(quán)力、各種權(quán)力之間相互制衡的良性政治生態(tài)，在更高遠(yuǎn)層面為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建社會(huì)和諧創(chuàng)造制度性條件。
