近期，東莞的街面接連發(fā)生幾單案件，性質(zhì)比較惡劣，市民對(duì)于東莞治安的擔(dān)憂有所增加。對(duì)此，治安巡警支隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在微博上回應(yīng)：為確保深圳大運(yùn)會(huì)期間社會(huì)治安穩(wěn)定，深圳采取措施清查各類違法犯罪人員，不可否認(rèn)會(huì)將一部分高危人群“趕”至東莞。（6月1日《廣州日?qǐng)?bào)》）
據(jù)了解，這其實(shí)也是東莞警方首次正面回應(yīng)深圳的“清?！惫ぷ?，東莞之前一直認(rèn)為鴨梨頗大，但此次算是真正承認(rèn)了深圳的“清危”“連累”了東莞。兩個(gè)月前，深圳“清理治安高危人員”的行為飽受詬病，中央和地方媒體紛紛批評(píng)其侵犯人身權(quán)利、公權(quán)傲慢、違法、鴕鳥政策……深圳的做法并不光明磊過，可東莞的這次表態(tài)也“高明”不到哪里去。
東莞的回應(yīng)，首先證明了東莞警方也認(rèn)同這8萬被清理的人屬于“高?！保环駝t，人家東莞最近不會(huì)頻頻發(fā)生性質(zhì)比較惡劣的案件。深圳把長(zhǎng)期滯留且無正當(dāng)職業(yè)及穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來源、無正當(dāng)職業(yè)、生活規(guī)律異常、經(jīng)濟(jì)來源可疑者當(dāng)成“高危人員”清理了，東莞也是把這些人理所當(dāng)然地當(dāng)“高危人員”看待了。接下來的行動(dòng)可想而知，肯定是會(huì)掀起一系列緊鑼密鼓的治安風(fēng)暴行動(dòng)。
其次，東莞的回應(yīng)也是在給自己工作欠妥推卸責(zé)任。固然那些在被深圳清理的“高危人群”存在犯罪的傾向，但是東莞也沒有做好足夠的準(zhǔn)備治理好城市的治安。有網(wǎng)友在論壇留言說，“自己在東莞十年，手機(jī)被搶過兩次，入室被盜五次，車上被扒三次?！毕氡剡@都是在深圳“高危人員”到來之前發(fā)生的吧。
城市的治理，不能依靠一味地清理、高壓打擊，而是需要從根本上想辦法解決，培植這些人自我發(fā)展的能力。不消說潛在的“高危人員”，澳洲當(dāng)年是真正的罪犯流亡地，可現(xiàn)在的發(fā)展還能讓世界小覷嗎？據(jù)《澳大利亞時(shí)報(bào)》報(bào)道，從1788年到1868年，大約有15.7萬名英國(guó)罪犯被流放到了澳大利亞，其中8萬人都被流放到了新南威爾士省——這個(gè)數(shù)字和深圳清理的“高危人員”恰好接近，可就是這些罪犯卻繁榮了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展出一個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體。
改革開放之初，國(guó)內(nèi)許多大城市其實(shí)也存在大量無法充分就業(yè)的社會(huì)閑散人員，他們被冠上一個(gè)歧視性的名詞“待業(yè)青年”，給社會(huì)治安構(gòu)成了潛在危害。可正是由于當(dāng)時(shí)良好的允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，鼓勵(lì)這批人自謀出路、自主創(chuàng)業(yè)，使他們成為了改革開放之初第一批“萬元戶”，日后這些人中更是走出很多民營(yíng)企業(yè)大老板，成為社會(huì)發(fā)展的中堅(jiān)。
換一個(gè)角度想，倘若當(dāng)年只是一味地把他們從城市驅(qū)逐出去，沒有技能、沒有工作、沒有收入，有的人可能還有犯罪前科……這讓他們到底如何生存？這其實(shí)也正是深圳目前這被驅(qū)逐的8萬人面臨的困境。
深圳“清?！?，東莞“喊累”，這到底是誰之罪？追本溯源，無論深圳還是東莞，當(dāng)初都沒有給這些無法充分就業(yè)人員提供一個(gè)自我發(fā)展的良好平臺(tái)，所以才造成了今天這種局面。如果各地一味打壓而不制定行之有效的措施出臺(tái)，幫助這些缺乏技能沒有生活來源的人員提供生存途徑，那么，今天他們能成為東莞人眼中的“不安全因素”；明天就可能會(huì)成為惠州、佛山周邊其他地區(qū)的潛在危險(xiǎn)人員。
- 2011-06-02治安高危人群真的有那么可怕嗎？
- 2009-01-08法官成腐敗高危人群，是危言聳聽嗎？
