華南農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院副教授柳春紅稱，去年10月，她與同事從廣州市各大型超市隨機(jī)采購不同品牌和口味的56份方便面和25份方便米粉食品作為樣品。實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果顯示，鄰苯二甲酸二丁酯（DBP）和鄰苯二甲酸二（2-乙基己基）酯（DEHP）的檢出率均超過一半。
塑化劑風(fēng)波的源頭在臺(tái)灣，彼時(shí)我們忙著檢測(cè)有哪些相關(guān)商品流入內(nèi)地，及至塑化劑的真面目越來越明朗，才發(fā)現(xiàn)身邊諸多食品、日用品等或幾無幸免。華南農(nóng)大教授研究的是去年的方便面，高達(dá)50%以上的塑化劑檢出率令人瞠目。這不由令人想起近日相關(guān)部門的安民告示，說內(nèi)地塑化劑問題寥寥，可以作壁上觀。遺憾的是，就如北京小學(xué)生對(duì)蘑菇增白劑觸目驚心的調(diào)查結(jié)果，質(zhì)檢部門對(duì)類似問題總是顯得一如既往的“樂觀”。
衛(wèi)生部6月1日晚緊急發(fā)布公告，將塑化劑鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)，列入食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑名單，這意味著塑化劑將作為衛(wèi)生監(jiān)管部門今后的監(jiān)督管理重點(diǎn)之一。此次職能部門的反應(yīng)不可謂不迅速，但若從人命關(guān)天的角度說，仍有幾個(gè)疑問蘊(yùn)藉在民眾心頭：為什么塑化劑事件發(fā)生這么多天，我們才將相關(guān)物質(zhì)拉入“黑名單”？市場(chǎng)上除了相關(guān)臺(tái)灣商品外，自己的產(chǎn)品果真與塑化劑無緣？如果我們的食品及日用品也有濫用塑化劑的嫌疑，那么，究竟是哪些品種、采取哪些應(yīng)急措施？
最根本的一個(gè)問題是：此次塑化劑風(fēng)波，于內(nèi)地市場(chǎng)而言，究竟是“城門失火殃及池魚”的無辜牽連，還是本來也病得不輕“疾在腠理”的不知不覺？問題暫時(shí)還不會(huì)水落石出，唯一可以肯定的是，專家給我們普及了其甚于三聚氰胺20倍以上的危害。比如，方便類食品受塑化劑污染將給民眾健康帶來多大的影響呢？柳春紅教授在論文中援引英國農(nóng)漁食品部規(guī)定的DBP、DEHP耐受量，即每千克體重每天攝入分別不超過0.01毫克和0.05毫克。如果一個(gè)體重60千克的成年人每天食用兩包方便面（每包含面餅90克和調(diào)味料醬包8克），DBP、DEHP暴露值就有可能超標(biāo)。
每有食品安全事故，某些學(xué)者便出來推銷屢試不爽的“適度無害論”，塑化劑風(fēng)波也是一樣。既然人命關(guān)天，就當(dāng)風(fēng)聲鶴唳、“疑罪從有”，而公眾對(duì)職能部門的訴求似乎也并不太高：起碼該秉持與人家同等的警覺吧——而不是一出事就為企業(yè)開脫、為市場(chǎng)漂白。塑化劑危機(jī)，說到底還是資本逐利的瘋狂使然，它只不過說明一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理：生化技術(shù)的發(fā)展，造福公眾生活的同時(shí)，也會(huì)成為無良商販非法牟利的催化劑。監(jiān)管落后一步，“魔術(shù)”就會(huì)囂張一丈。這是一個(gè)此消彼長的邏輯，是任何一個(gè)市場(chǎng)都存在的邏輯。
對(duì)塑化劑秉持應(yīng)然的警惕，遠(yuǎn)比隔岸觀火說故事要強(qiáng)。
- 2011-06-02查塑化劑不留死角，民眾才放心
- 2011-06-02塑化劑危機(jī)，最好的防守叫“進(jìn)攻”
- 2011-06-01塑化劑大陸也該排查一下
- 2011-06-01面對(duì)塑化劑 監(jiān)管應(yīng)“以攻為守”
