7月18日晚上,達(dá)芬奇家居的官方網(wǎng)站上掛出了“道歉信”,聲稱“誠(chéng)懇地向消費(fèi)者表達(dá)我們的歉意”,但文章做得很“巧妙”,其稱:近日有關(guān)媒體就達(dá)芬奇銷售的部分國(guó)際品牌家具提出了質(zhì)疑,“主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問題、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題”,本公司虛心接受政府部門、媒體與社會(huì)公眾的監(jiān)督,“我們將依照相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任,絕不推卸”。
奧妙在于,什么問題達(dá)芬奇都沒有承認(rèn),只說產(chǎn)地標(biāo)注、質(zhì)量問題是媒體的“質(zhì)疑”。一不承認(rèn)有問題,二不談賠償、退貨,難怪大家不答應(yīng)。在廣州某達(dá)芬奇門店,已經(jīng)有消費(fèi)者開著豪車堵門。
從三聚氰胺奶粉,到染色饅頭,再到達(dá)芬奇家具,消費(fèi)者無論消費(fèi)能力強(qiáng)弱,都屢屢受騙受害,該怎么辦?無非兩條,一是政府加強(qiáng)監(jiān)管,這些年工商、質(zhì)檢、藥監(jiān)等部門,正在逐步完善監(jiān)管工作,但效果遠(yuǎn)未讓人滿意。另一方面,就是消費(fèi)者自力救濟(jì),比如,通過媒體曝光維權(quán);由消費(fèi)者組成的非政府組織自下而上形成壓力,表達(dá)訴求;以及通過法律訴訟維權(quán)。
若要真正啟動(dòng)民間的自發(fā)維權(quán),對(duì)無良商人“森嚴(yán)壁壘,眾志成城”,有兩個(gè)重要前提,一是懲罰性賠償;二是集團(tuán)訴訟制度。
首先,要調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)積極性,震懾不法商人,提高違法成本,高額懲罰性賠償制度是必需的。按普通法理,賠償即是對(duì)有形、可度量損失的補(bǔ)償,但案件標(biāo)的可能就是一包奶粉。正常的索賠根本打不痛大企業(yè),所以才有了懲罰性賠償機(jī)制,賦予個(gè)體消費(fèi)者提出“天價(jià)”索賠的權(quán)利。依美國(guó)相關(guān)判例,如果商家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷“惡意”隱瞞——長(zhǎng)期隱瞞,明知缺陷而不改正,就會(huì)招致天價(jià)賠償。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了英美法的經(jīng)驗(yàn),首次規(guī)定了懲罰性賠償。該法第47條規(guī)定:明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。雖然,目前法律還只限定在致人傷亡等嚴(yán)重情況,像達(dá)芬奇這樣的,還不適用。但如果司法機(jī)關(guān)敢為天下先,選擇合適案件做出“天價(jià)”賠償判決,對(duì)那些長(zhǎng)期惡意隱瞞產(chǎn)品缺陷、罔顧消費(fèi)者安全的商家,課以重金賠償,就可激活這個(gè)制度。
坦率說,無論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“退一賠一”,還是《食品安全法》里的“損一賠十”,都不足以打痛無良商家?!叭羲幐ヮㄑ?,厥疾不瘳”,該是司法機(jī)關(guān)下決心用猛藥的時(shí)候,祭出懲罰性賠償?shù)摹按髿⑵鳌睉土P無良商家。
其二,是集體訴訟制度。個(gè)體消費(fèi)者難與無良大企業(yè)對(duì)抗,訴訟費(fèi)用也不經(jīng)濟(jì),那么,就需要抱成團(tuán)依法維權(quán)。
通常意義上,“集體訴訟制度”是弱勢(shì)群體維權(quán)的成熟手段,將紛爭(zhēng)納入法治渠道,避免對(duì)社會(huì)造成傷害。如1966年,美國(guó)修訂《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條,放寬了“集體訴訟”的門檻。之后,針對(duì)環(huán)境污染、證券詐騙、產(chǎn)品質(zhì)量的大量集體訴訟出現(xiàn),為草根民眾提供了一條可行的維權(quán)通道。因此集體訴訟被譽(yù)為“有史以來社會(huì)功用最大的救濟(jì)方式”。
我國(guó)目前雖然沒有“集體訴訟”制度,但有與此相近的“代表人訴訟”。從司法實(shí)踐看,針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問題的集體訴訟,還篳路藍(lán)縷。但證券案件的集體訴訟已方興未艾,最高法也發(fā)布司法解釋予以規(guī)范支持,注冊(cè)會(huì)計(jì)師、證券公司的相關(guān)人員也感受到了壓力。震懾效力是很明顯的。
一旦食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題,輿論大棒總是指向政府部門監(jiān)管不力,盡管在有些領(lǐng)域,監(jiān)管不力確為導(dǎo)致惡果的原因,但監(jiān)管成本太高同樣是真相。俗語云,小偷總比警察多。
問渠哪得清如許,為有源頭活水來。那么就需要降低消費(fèi)者的維權(quán)門檻,放進(jìn)“活水”來與無良商人博弈。要讓消費(fèi)者的維權(quán)更有力量、更有組織,避免造成其他社會(huì)危害,正需適時(shí)放開懲罰性賠償和集體訴訟制度。