從一開(kāi)始的“瓷器門(mén)”,爆料網(wǎng)友就稱(chēng)是來(lái)自故宮內(nèi)部人士的消息。而隨后的四起文物受損與“封口費(fèi)”事件,再到清代屏風(fēng)浸水事件,這些也都是來(lái)自?xún)?nèi)部人士的消息,故宮為何難以消停?(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)08版)
內(nèi)斗?難道故宮要上演一出“宮心計(jì)”?無(wú)論如何,感謝內(nèi)斗。沒(méi)有故宮內(nèi)部人的爆料,真相也許就永遠(yuǎn)淹沒(méi)在泛黃的歷史塵埃里;如果不是內(nèi)部人爆料,不知道還有多少奇珍異寶被糟蹋,而公眾一無(wú)所知;如果不是爆料,公眾也難以感受到故宮竟如此亂象迭生……
由故宮內(nèi)斗曝出丑聞,不免使人聯(lián)系到內(nèi)訌式反腐。不少貪官落馬,正是內(nèi)訌的結(jié)果,比如情人反目、妻子“起義”,還有的則是同僚之間的爭(zhēng)權(quán)奪利。比如,天津地鐵系統(tǒng)曾出了“一號(hào)腐敗大案”:地鐵公司黨委書(shū)記與地鐵公司總經(jīng)
理不睦,于是向中紀(jì)委舉報(bào)了“老搭檔”,結(jié)果一查,兩人都不干凈,雙雙落馬。像這些非典型的官員落馬,雖是偶然,但通過(guò)內(nèi)訌式反腐,一定程度上彌補(bǔ)了體制化反腐的缺漏。
在此語(yǔ)境中,故宮內(nèi)斗確實(shí)有其益處,既揭曝了丑聞,滿(mǎn)足了公眾知情權(quán),也促使相關(guān)部門(mén)關(guān)注故宮的問(wèn)題,從而倒逼改革。在欣慰之余,突生憂(yōu)慮,如果故宮內(nèi)部人沒(méi)有爆料呢?如果他們之間相安無(wú)事呢?如果他們之間雖發(fā)生了爭(zhēng)斗,但是最終“顧全大局”呢?
由此可得出結(jié)論,無(wú)論是內(nèi)訌式反腐還是內(nèi)斗式曝光,雖有益但不可靠,頂多是花絮,絕不能形成依賴(lài)。避免內(nèi)訌式、內(nèi)斗式的丑聞,最好的辦法就是遵紀(jì)守法、兢兢業(yè)業(yè),就是不給舉報(bào)人“內(nèi)斗”的機(jī)會(huì)。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-08-11故宮面對(duì)公眾質(zhì)疑不可自說(shuō)自話(huà)
- 2011-08-11故宮應(yīng)直面問(wèn)題勿再失信
- 2011-08-11故宮“扒糞運(yùn)動(dòng)”源于掠奪焦慮
- 2011-08-10故宮不能仍是紫禁城
- 2011-08-08國(guó)寶命運(yùn)不是故宮的“家事”
- 2011-08-04故宮第十章之“86條”為啥不能示人?
- 2011-08-03故宮瓷器門(mén)后須治文保亂象