久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

別急著給天津“彭宇案”下結(jié)論
www.fjnet.cn?2011-08-24 17:42? 魏英杰?來源:杭州日報    我來說兩句

近日有報道稱,天津車主許云鶴攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太,反被老太一口咬定撞了她,因此被法院判決承擔(dān)40%責(zé)任,賠償10萬多元。這一案件引起輿論熱議,被稱為天津版“彭宇案”。(本文標題為方便起見,暫且采用這一說法。)8月22日,本案二審開庭,雙方律師展開激烈辯護,相關(guān)事實依舊撲朔迷離,最終并未宣判。

南京“彭宇案”人盡皆知,不用多介紹。此案表面看上去與“彭宇案”如出一轍,甚至連一審判決結(jié)果也一樣是由被告承擔(dān)40%責(zé)任。但是,這么貼上標簽,實際上等于給案件下了論斷。這樣一來,相關(guān)事實便可能被遮蔽,從而影響人們的獨立判斷。

例如,針對許云鶴的“好心扶助”說,王老太家屬注冊了微博,指責(zé)許撞人抵賴。那么,事實會不會是這樣:許云鶴駕車撞到王老太,事后為躲避賠償,利用輿論來為自己辯護?要知道,自“彭宇案”發(fā)生后,這類說法很容易引起公眾同情。而從目前來看,尚不能排除有這種可能性。如果事實真的如此,輿論卻就直接把本案稱作“彭宇案”,豈不是反倒幫了非正義的一方?

當然,一審判決本身也是疑點重重。

本案關(guān)鍵點是許云鶴有無撞到王老太,或者是否應(yīng)對老太跌倒負一定責(zé)任。在這方面,雙方都沒辦法給出確鑿證據(jù)。法院判決書也指出,不能確定小客車與老太身體有接觸,但也不能排除沒有接觸。既然證據(jù)并不充分,如此判決是否依法有據(jù)?法院又認為,假設(shè)原告自己摔傷,由于二者距離只有四五米,突然發(fā)現(xiàn)車輛駛來,原告“必然會發(fā)生驚慌錯亂”。因為原告受驚嚇,被告就要承擔(dān)一定責(zé)任,那么以后看到有人摔倒,難道人們不僅不能上前幫扶,還得繞著走?可見,法院判決過于含糊,確實很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。

但是不管怎么說,本案事實真相尚且不明,所以目前不能急著下結(jié)論。特別是,輿論在評點議論案件時,不可把話說死,更不能輕率貼標簽,以免被人揪著鼻子走。輿論批評目的在于呼吁真相、追求正義。至于最終如何判決,則有賴于司法機關(guān)的獨立審判。輿論不能取代司法,司法應(yīng)遵從事實和法律,這樣輿論與司法才能取得相對平衡。

就算這個案子與南京“彭宇案”類似,更多暴露的也是法院的審理和判決問題,并不能過分夸大案件對社會的負面影響。實際上,像“彭宇案”中徐老太的做法以及法院的判決都是極其罕見的,所以才會引起那么大關(guān)注。這也表明,固然應(yīng)當警惕再次出現(xiàn)類似判決,但輿論情緒卻不應(yīng)受相關(guān)判決結(jié)果影響。不妨想想,難道就因為有人救死扶傷遭受冤枉,從此后就不該做好事了嗎?這種想法和邏輯顯然極其荒謬。如果有人拒絕向善,卻把責(zé)任推到一兩個案子頭上,那只能說明他沒有直面問題的勇氣,也不敢面對自己的內(nèi)心。

有些人把這個案子稱作南京“彭宇案”翻版,或許體現(xiàn)了人們的擔(dān)憂,卻不利于求解真相?;蛘哒f,公眾盡可根據(jù)自己的看法作出評判,但媒體輿論在其中應(yīng)起到隱惡揚善的作用,而不能為了吸引眼球,刻意去渲染和夸大案件的負面效果。特別是,南京“彭宇案”已有被夸大之嫌,這時候媒體再片面地對案件進行“歸類合并”,很容易走進輿論的誤區(qū)。

責(zé)任編輯:林雯晶
相關(guān)新聞
更多>>視頻現(xiàn)場
更多>>囧視頻
相關(guān)評論>>