有媒體報(bào)道稱，湖北一個(gè)八九人的巡視組，進(jìn)駐貧困縣秭歸20余天，花掉80余萬(wàn)。曝光的有關(guān)明細(xì)表列支了接待費(fèi)、禮品等五大類費(fèi)用，每項(xiàng)經(jīng)費(fèi)后都有數(shù)量、金額及備注，其中包括兩部手機(jī)給領(lǐng)導(dǎo)，10臺(tái)平板電腦送給巡視組等。
消息披露后，有關(guān)方面的解釋和說(shuō)明，令人疑竇叢生。一說(shuō)只花了11萬(wàn)多，但80萬(wàn)乃經(jīng)當(dāng)?shù)刎?cái)政局審核確認(rèn)的。即使是這11萬(wàn)多的支出，也與經(jīng)審核確認(rèn)的《明細(xì)表》中諸款項(xiàng)不符。雖為說(shuō)明，卻未對(duì)贈(zèng)送禮品一事進(jìn)行解釋。至于參與消費(fèi)的巡視組人數(shù)，一說(shuō)8人，一說(shuō)9人，一說(shuō)還有4名市領(lǐng)導(dǎo)陪同。令人不解的是，政務(wù)公開(kāi)、陽(yáng)光財(cái)政、信息公開(kāi)這些理念，為何一到實(shí)踐中還這么難？還要遮遮掩掩搞成一筆糊涂賬？
據(jù)稱，這樣的巡視組在湖北有8個(gè)。不管巡視組此去“執(zhí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制和自身廉政勤政情況”的監(jiān)督職責(zé)多么必要，在公款消費(fèi)進(jìn)入公眾視野并受到質(zhì)疑后，巡視組都必須首先自證清白與清廉。因?yàn)槿绱斯钕M(fèi)，不管是11萬(wàn)還是80萬(wàn)，抑或是有搭順風(fēng)車的行為，都無(wú)異于是對(duì)黨風(fēng)廉政主旨的極大反諷，無(wú)異于留給公眾“巡視”成“巡食”的直觀印象，已影響到巡視組自身的公信力。如果不能給出合理解釋，公眾就會(huì)問(wèn)：還有多少公款在“巡食”中流失？同時(shí)，還會(huì)做一道簡(jiǎn)單的乘法：8個(gè)巡視組的花費(fèi)是多少？全國(guó)還有多少這樣的巡視組，花費(fèi)又是多少？
毫不懷疑巡視組職責(zé)的正當(dāng)性，黨風(fēng)廉政檢查本身也確需公款成本。但此事的曝光則把有關(guān)潛規(guī)則擺到了桌面上，巡視組必須面對(duì)和回應(yīng)公眾如潮的疑問(wèn)：這個(gè)成本該誰(shuí)出，是巡視組有專項(xiàng)支出，還是由對(duì)方接待？如果由對(duì)方接待，又如何確保巡視結(jié)果的公正性？巡視組出巡花費(fèi)有沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，哪些項(xiàng)目允許公款支出，哪些項(xiàng)目絕對(duì)禁止？巡視組公款花費(fèi)的公務(wù)支出與私人消費(fèi)有沒(méi)有明確邊界？
事情已經(jīng)暴露于眾目睽睽之下，公眾未必相信從目前的零亂信息中得出的初步結(jié)論，但都期待能有一個(gè)權(quán)威的合理的直面問(wèn)題的解釋。躲避、回避、支吾、沉默、遮掩、張冠李戴等態(tài)度，最終只會(huì)讓自身公信力受到傷害。有錯(cuò)、有不當(dāng)花費(fèi)，坦誠(chéng)承認(rèn)，以后改正就是了。沒(méi)有這些，或目前信息與真相信息不符，也不妨理直氣壯地澄清。因?yàn)樵谶@樣一個(gè)信息時(shí)代，不回應(yīng)、不解釋往往會(huì)被公眾默認(rèn)為心虛和事實(shí)。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-09-15以民生視角審視巡視組之謎
- 2011-09-15《愛(ài)民十戒書(shū)》與80萬(wàn)元巡視賬單
- 2011-09-14是巡視還是巡游
- 2009-11-10如此“巡視”
