終于，還是漲了。其實這是在兩個備選方案一邊倒喊“漲”的時候，就應(yīng)該被料定的結(jié)局。日前，廣州市物價局發(fā)布消息稱，從10月10日零時起出租車起步價調(diào)至10元，起租里程調(diào)整至2.5公里?；蛟S，真的不該再拖了，因為沒有誰敢擔(dān)保事情拖到12月12日，起步價會不會變成12元。以這樣一種方式蓋棺定論，于已然疲憊的輿論而言，亦或是某種解脫和自我定位的校準(zhǔn)。
耗費(fèi)如此長時間的公共探討，輿論對成本監(jiān)審報告、茶水費(fèi)等要害問題的討論，聽證會上與此相關(guān)的諸項建議，當(dāng)然只會隨著漲價方案的最終敲定而盡數(shù)散去。但未得到清晰解釋的疑點(diǎn)會一直存在。
僅以備受爭議的成本監(jiān)審報告而言，國慶長假之前，廣州市物價局價格成本調(diào)查隊副隊長齊亞莉在回答關(guān)于出租車“成本監(jiān)審”疑問時表示，“9000元承包費(fèi)中7400元是稅費(fèi)”，但隨即便遭到廣州市地稅局的反駁：廣州的士每月實際稅負(fù)約占承包費(fèi)5.6%。這可能是有關(guān)的士調(diào)價問題最后的一次新聞點(diǎn)，而在這個貌似不夠“團(tuán)結(jié)”的部門爭議背后，隱藏著的卻是貫穿的士調(diào)價討論始終的成本監(jiān)審問題。
的士調(diào)價與否或許確有復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)算，但投射到公共討論層面的問題卻可能異常簡單。因為僅憑公之于眾的數(shù)據(jù)和信息，便不難發(fā)現(xiàn)被作為依據(jù)使用的成本監(jiān)審報告中有太多無法圓上的說辭。
有細(xì)心的市民發(fā)現(xiàn)，成本監(jiān)審報告給出的出租車單車月均運(yùn)營成本為15445.51元，但只需要將官方發(fā)布的其他數(shù)據(jù)進(jìn)行簡單相加就可以看到，僅司機(jī)每月需支出的燃料費(fèi)用和需上繳的承包費(fèi)相加，就已超過12000元，再加上司機(jī)需要承擔(dān)的其他費(fèi)用，每月超1.5萬元的運(yùn)營成本中，司機(jī)承擔(dān)的明顯已超過1.4萬元。而監(jiān)審報告中所稱的7167.63元企業(yè)成本又來自何處？作為的士漲價依據(jù)的監(jiān)審報告出現(xiàn)如此粗淺的數(shù)據(jù)錯漏，其背后是否存在結(jié)論先行的數(shù)字造假？在此前提之下得出的所謂“企業(yè)已經(jīng)沒有消化燃料成本上升的空間”判斷，還有多少足資信賴的底氣？份子錢沒得談，成本也沒得談，這就是壟斷的霸氣。
此番廣州出租車的漲價討論，從民意表達(dá)與收集的視角看起來，更多收獲的是各種沮喪。因為在風(fēng)風(fēng)火火的幾輪糾纏之后人們發(fā)現(xiàn)，最終出臺的方案，不過是之前物價局給出的那個“漲價方案二”的稍加改良版而已。廣州市物價局對聽證會上的諸多意見曾有自己的總結(jié)歸納，聽證會上共提出的12項建議，最終被采納的僅有五條，剩下七條建議均未被采納。而其中被采納的建議，大多集中于那個早已被輿論懷疑是陪襯，甚至連物價局自己也認(rèn)為“不合理”的“漲價方案一”上。
在油價剛剛下降的當(dāng)口，以油料作為由頭的士調(diào)價始得出臺，有市民用“砧板上肉”來表達(dá)無奈。據(jù)說，調(diào)整后的出租車起步價“只比現(xiàn)有水平貴了0.48元”，但看起來柔和的調(diào)價方案逆勢推開背后，民意收集渠道和效果的短板卻清晰可見：總是要漲的，人們剩下的選擇只是漲多漲少，聽證會為漲價所作的背書，不缺這么一次。
