國慶期間在四姑娘山登山失去的6名驢友及當(dāng)?shù)乇池?fù)、向?qū)?，?2日終于被救“出山”了，人們懸著的心也終于放下了。然而，就在6名旅游“驚魂未定”之時(shí)，他們又不得不面對自己的冒險(xiǎn)行為，帶給社會(huì)和相關(guān)管理部門不便而道歉。13日，四川登協(xié)正式向驢友提出索要3萬元補(bǔ)償?shù)囊蟆６H友也稱將接受處罰。

在鳳凰網(wǎng)的一項(xiàng)以“你認(rèn)為應(yīng)該讓旅游家屬支付救援費(fèi)用嗎？的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，有超過一半的網(wǎng)友投了贊成票。央視評論員在接受連線時(shí)也稱，應(yīng)該罰，而且應(yīng)該罰到他們心痛?？梢姡鐣?huì)上不論是草根民眾，還是主流媒體，都對此種行為相當(dāng)反感。因驢友自己本身的錯(cuò)誤，浪費(fèi)了如此巨大的民間和社會(huì)資源，受罰也是合乎常理的事。

然而，在這次的處罰中，關(guān)鍵的法理依據(jù)似乎站不住腳跟。在規(guī)范登山活動(dòng)時(shí)，我國還只能結(jié)合2003年的《國內(nèi)登山管理辦法》和1991年的《外國人來華登山管理辦法》來進(jìn)行相關(guān)規(guī)范和處罰。而這里面并沒有對徒步穿越違規(guī)進(jìn)行細(xì)致的處罰規(guī)定，所以，讓驢友承擔(dān)巨額罰款和搜救費(fèi)用，在現(xiàn)在還是缺乏法律的規(guī)定的。而在社會(huì)各層面的反應(yīng)來說，處罰驢友又變得是順乎民意之舉。由此看來，對于驢友的處罰似乎只能是基于道德上的懲戒，卻缺乏相適應(yīng)的法理基礎(chǔ)，而道德就缺乏強(qiáng)制性這一特性。

并且，在此次處罰中，四川登協(xié)是否具有資質(zhì)去向驢友進(jìn)行處罰？這還是有待商榷的。眾所周知，四川登協(xié)只是維護(hù)登山活動(dòng)正常、有序進(jìn)行的組織，在登協(xié)組建之時(shí)，其并沒有被設(shè)定擁有對驢友進(jìn)行處罰的功能。難不成，就因?yàn)槠鋮⑴c了救援，就擁有向被救援的驢友處罰的資格，況且，此次參與救援的更多的是國家機(jī)關(guān)的工作人員。而若是像四川登協(xié)如此的邏輯，那以后公安民警在解救被綁架的人質(zhì)之時(shí)受了傷，又是否也能向其家屬索要醫(yī)藥費(fèi)呢？

這顯然是說不通的。而在這次處罰中，我們更應(yīng)該認(rèn)識到我們國家在立法上的漏洞和體制上管理上的缺位。事實(shí)是，要想依法治國前提必須是有法可依，要想懲戒錯(cuò)誤必須要一個(gè)法理健全的管理機(jī)構(gòu)。而現(xiàn)實(shí)中，我們還要做的還有很多。

正如央視評論員楊禹所說：“任何資源可能都有價(jià)值，但唯獨(dú)生命是沒有價(jià)值的。是無法用一個(gè)金錢來進(jìn)行衡量的，在這種情況之下，不遺余力是政府救援的一個(gè)本份?！痹诖舜问录?，也正是相關(guān)部門及時(shí)、充分的利用各種社會(huì)資源，驢友才能夠脫離險(xiǎn)境。但作為驢友來說，不能夠總是抱著這樣的僥幸心理。畢竟，任何資源都是有限的，任何的突發(fā)性的因素，都有可能讓諸如此次的冒險(xiǎn)行為的驢友失去生命。

登山活動(dòng)在我國還是剛剛興起，與登山活動(dòng)相關(guān)的許多方面，也都還是處在嘗試或空白的狀態(tài)。而日益頻發(fā)的登山事件，也正在警示我們，相關(guān)法律和體制的完善，迫在眉睫。

作者：肖成