?2006年，時(shí)任海南東方市公安局局長(zhǎng)的李國(guó)和與另外兩名警察在處理一起槍擊案時(shí)，均以玩忽職守罪被判刑。經(jīng)海南高法再審，最終證明是一起冤案。公安部報(bào)告稱(chēng)，該案背后有人捏造吳邦國(guó)委員長(zhǎng)要求為“警察槍擊無(wú)辜青年”討回公道批示，3名警察才因此被判刑。（《中國(guó)青年報(bào)》11月7日）

領(lǐng)導(dǎo)批示，是一種正常的工作程序，是領(lǐng)導(dǎo)部署工作、安排任務(wù)、表明態(tài)度的一種重要方式，并非像有的言論那樣，動(dòng)不動(dòng)說(shuō)“批示是中國(guó)特有的”、“領(lǐng)導(dǎo)批示的本質(zhì)是人治”、“領(lǐng)導(dǎo)批示違背法治精神”，因?yàn)槿澜缍即嬖陬I(lǐng)導(dǎo)批示。比如，標(biāo)榜“法治國(guó)家”的美國(guó)，僅前總統(tǒng)小布什在任期內(nèi)做的批示就有1000多項(xiàng)。在利比亞問(wèn)題上，媒體更是將“奧巴馬簽署密件指示中情局幫助利反政府武裝”炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。也就是說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)批示本身和“法治精神”并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，更不能將領(lǐng)導(dǎo)批示等同于人治。

但也不可否認(rèn)，我國(guó)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示中，確實(shí)存在很多值得反省的問(wèn)題。很多時(shí)候，各級(jí)官員的批示，已經(jīng)在處理各種問(wèn)題上起到了“決定性作用”。海南一個(gè)偽造的委員長(zhǎng)批示就導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案，值得我們深思。領(lǐng)導(dǎo)批示在現(xiàn)實(shí)中，還演生出了一些新的問(wèn)題，主要是領(lǐng)導(dǎo)批示“潛規(guī)則化”，比如，僅批示一個(gè)“閱”字，就只是表示知道了；批示了“X部門(mén)負(fù)責(zé)”，就表示了關(guān)切；批示“XX同志”，那就表示必須處理；批示“擬同意”或者“酌情辦理”，就是表示要看你的態(tài)度；進(jìn)而演變出批示格式不同，批示結(jié)尾的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)不同，批示用筆不同，批示的位置不同，都各自代表著特定含義。最嚴(yán)重的莫過(guò)于，上述新聞中的“偽造批示”，以及社會(huì)上利用批示詐騙了。

法治國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)批示，為何沒(méi)有出現(xiàn)中國(guó)這么多荒誕滑稽的問(wèn)題呢？很重要的是，國(guó)外把領(lǐng)導(dǎo)的批示權(quán)也納入了“法治”的范圍。比如美國(guó)總統(tǒng)的批示權(quán)，就是獲得了憲法授權(quán)的。2006年7月19日，針對(duì)小布什在一些法案上既不明示“同意”或者也不明示“否決”的批示，時(shí)任參議院司法委員會(huì)主席阿倫·斯佩克特就表示，總統(tǒng)的這種做法削弱了國(guó)會(huì)的權(quán)利，因?yàn)閲?guó)會(huì)無(wú)法對(duì)總統(tǒng)的批示做出反應(yīng)。這種做法危害了權(quán)力分離的原則，并擬在聯(lián)邦法庭起訴布什總統(tǒng)。對(duì)此，白宮只得辯稱(chēng)總統(tǒng)的這種批示無(wú)法律效力。

而我國(guó)，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)批示權(quán)，還沒(méi)有明確的法律法規(guī)規(guī)范，只有各級(jí)政府和黨委各自制定的相關(guān)行政規(guī)定。如中央層次，2002年國(guó)辦發(fā)文《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志批示件管理工作的通知》，2004年發(fā)文《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于辦理國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志批示件有關(guān)事項(xiàng)的通知》，地方的，如《中共廣州市委辦公廳、廣州市人民政府辦公廳關(guān)于做好市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)同志批示件管理工作的通知》、《南寧市人民政府辦公廳關(guān)于做好自治區(qū)和市領(lǐng)導(dǎo)同志批示件管理工作的通知》等。

無(wú)論這些行政文件本身是否公布，但對(duì)領(lǐng)導(dǎo)同志批示件都有兩個(gè)共同特點(diǎn)，一是“按工作秘密管理”，嚴(yán)格限定閱讀范圍，二是規(guī)定了“確實(shí)需要轉(zhuǎn)載、刊登或引用批示原文的，要按有關(guān)程序報(bào)批”。至于領(lǐng)導(dǎo)在何種情況下可以作出批示，批示的內(nèi)容規(guī)定，批示的格式規(guī)定、批示的合法性審查、批示的法律地位等等問(wèn)題，我國(guó)都還沒(méi)有明確具體的規(guī)定，因此也就不存在對(duì)領(lǐng)導(dǎo)濫用批示權(quán)、錯(cuò)用批示權(quán)的責(zé)任追究制度，更沒(méi)有了對(duì)偽造領(lǐng)導(dǎo)批示的法律責(zé)任追究依據(jù)了。這實(shí)際上，也是我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)批示作用太大、潛規(guī)則橫行的一個(gè)重要原因。

法治國(guó)家，任何可預(yù)見(jiàn)的行為，都應(yīng)該有明確的法律規(guī)定，任何行政行為，都應(yīng)該進(jìn)行法律規(guī)制，并接受監(jiān)督。領(lǐng)導(dǎo)批示，不僅是可預(yù)見(jiàn)的行政行為，更是一種存在已久的現(xiàn)實(shí)行政行為，確實(shí)不應(yīng)該游離在法治之外。因此，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，不應(yīng)該由于領(lǐng)導(dǎo)批示導(dǎo)致了一些問(wèn)題就全盤(pán)否決領(lǐng)導(dǎo)批示的這種做法本身，而是應(yīng)該通過(guò)立法讓領(lǐng)導(dǎo)批示規(guī)范，盡可能做到透明，這樣本身也是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)批示的一種監(jiān)督。