近日，南京市政法委書記劉志偉接受采訪時(shí)稱，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相。劉志偉稱：彭宇曾承認(rèn)確實(shí)與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞。在南京中院二審前，雙方達(dá)成和解協(xié)議，主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬(wàn)元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息。（1月16日《瞭望新聞周刊》）

彭宇案發(fā)生近6年了，期間發(fā)生多起類似事件，一直以來(lái)，南京官方任各地將“救人反被訛”的新聞冠以“X版彭宇案”，不加以阻止，也不加以解釋。時(shí)間便這樣流淌，類似事件也這般上演，彭宇案一直都是那“見(jiàn)死不救”的豁口?？扇缃?，南京官方突然稱，彭宇案是誤讀的，彭宇確實(shí)撞人了，這才是真相。如此“翻案”，的確令人費(fèi)解，為何6年后才翻呢？既然當(dāng)事雙方已經(jīng)稱保守秘密了，政法委書記又有何權(quán)利訴諸于眾？

政法委書記此時(shí)為彭宇翻案，的確叫人摸不著頭腦。但還原真相是一種本能，從這出發(fā)，我們可理解劉志偉的作為，畢竟，在彭宇案作為一個(gè)豁口時(shí)，同時(shí)收到攻擊的還有“受傷人”，如真相真如當(dāng)前調(diào)查所言，那這“受傷人”，其實(shí)也很無(wú)辜，被人質(zhì)疑與詬病這么多這么久，的確是一種毫無(wú)必要的“傷害”。在探索真相之外，尚有另一種本能，即社會(huì)共識(shí)。

因見(jiàn)死不救的人多了，栽贓陷害訛人的人不少了，社會(huì)上逐漸彌漫著冷漠的氣息，而關(guān)乎此的各種討論，自然甚囂塵上，無(wú)論是真知灼見(jiàn)還是一腔熱情的個(gè)見(jiàn)，都充滿著智慧與正義表達(dá)的力量。故而，社會(huì)共識(shí)早就超越了彭宇案的爭(zhēng)議，達(dá)到了新的高度。

這高度的具體體現(xiàn)在：一者，需要一場(chǎng)社會(huì)的道德大討論，小悅悅事件之后，廣州便有此舉；二者，為見(jiàn)義勇為者立法保護(hù)，同是小悅悅事件之后，深圳做到了。這二者，雖有照搬外國(guó)經(jīng)驗(yàn)之嫌，卻因其確實(shí)可能發(fā)生“正面效應(yīng)”，成為了一種新的社會(huì)共識(shí)。見(jiàn)死不救頑疾，非彭宇案一案之惡；解決見(jiàn)死不救之難題，亦非一窩蜂地輿論蜂擁。在理性思考之下，方有紓解見(jiàn)死不救的共識(shí)。

至于彭宇案本身，則不過(guò)是一個(gè)對(duì)冷漠宣泄的豁口，即便沒(méi)有彭宇案，之后爆出的那么多類似事件，總有一個(gè)會(huì)取代彭宇案的位置。這意味著，真正的見(jiàn)死不救與冷漠，其實(shí)與彭宇案的關(guān)聯(lián)，并非那么緊密，而造成冷漠的真正因素，在于未賦予見(jiàn)義勇為者足夠的保證，免除其后顧之憂。而當(dāng)前所達(dá)成的社會(huì)共識(shí)，正是基于此舉的一種救贖方式。

更何況，彭宇案中最大的質(zhì)疑，還來(lái)自于一審法官的“想象判決”，而此事，劉志偉也承認(rèn)了，既如此，那彭宇案本身，誤讀之說(shuō)也成了偽命題，須知，我們害怕與擔(dān)憂的并非訛人，而是被訛之后法官的“想象判決”，這般境況之下的受害者，必然是每一個(gè)人，這才是焦慮之所在?；蛟S，彭宇沒(méi)有被訛是真的，但法官毫無(wú)根據(jù)地判決，同樣的真的，而這，卻深深傷害到每一個(gè)見(jiàn)義勇為者的心。

凝聚社會(huì)共識(shí)，尋找諾亞方舟?！耙?jiàn)死不救”的尷尬，仍在上演，這般困境，自然需要現(xiàn)實(shí)的紓解。要怎樣才能趕走冷漠，讓摔倒者有人敢扶，恐怕更值得探討與深思，而事關(guān)這的探討，早已不再停留在彭宇案的爭(zhēng)議上。彭宇案只是一個(gè)“點(diǎn)”，而社會(huì)問(wèn)題的紓解，卻是一個(gè)全方位的問(wèn)題，故如今，爭(zhēng)議彭宇案有多激烈，離問(wèn)題解決便有多遙遠(yuǎn)。