4日導報剛報道《五菜一湯　9560元！》介紹了蘇州游客在環(huán)島路“被宰”一事。當天，來自溫州的周先生也向?qū)笥浾叻从常汗?jié)期間也在鼓浪嶼遭遇“天價菜單”。周先生說，他們當天開了兩桌，一共20余人，也就點了三只螃蟹、一條海魚、一個大海螺，還有青菜、炒粉等十來道菜，結(jié)果店家要價1.3萬元。（2月5日《海峽導報》）

真是無獨有偶，前幾天關(guān)于三亞天價宰客事件還在鬧得沸沸揚揚，沒想到，廈門竟然也出現(xiàn)天價宰客事件，而且還不只一起，蘇州游客剛說挨宰，溫州游客也跟著“爆料”。這宰客事件一而再的，恐怕并非偶然，亦非是廈門一些餐飲業(yè)者“與時俱進”向三亞學習，這一現(xiàn)象在廈門恐怕是有一定的“市場”，在一定程度上存在著，至少可說當事商家并非初犯。

首先，在環(huán)島路挨宰的蘇州游客在付賬時想理論，發(fā)現(xiàn)有幾個男的似乎要圍過來，這說明這家店在讓客人付賬上是有一定經(jīng)驗的；而來自溫州的周先生挨宰后發(fā)現(xiàn)，同天其它桌的游客花費也是幾千上萬，由此可知，周先生并非“特殊情況”，而是該酒樓“一視同仁”了。這就說明，這兩個商家并非初犯，顯然是有前科的。

其次，蘇州游客原本計劃去另一家，是出租車司機“熱情”的推薦了一家“更好、更正宗”，當然也更坑爹的；相類似的是，溫州游客則是導游推薦的，而導游則說這么做是公司規(guī)定的。有一定生活經(jīng)驗的人都知道，這里的出租車司機其實很可能是充當了掮客的角色，在司機嘴里的更好、更正宗的，居然剛好是“最宰客”的，誰能相信這是巧合，該司機沒拿了好處呢？

而導游帶游客去“高消費”也不是一天兩天的事情了，早已是行業(yè)潛規(guī)則，不同的是，消費到底有多高罷了，而且，既然是公司規(guī)定，也不會是就這一次，也未必就會是這一家旅游公司，恐怕在廈門，類似的導游帶領(lǐng)游客去挨宰現(xiàn)象，也是在一定程度上存在著。

總體而言，像這樣宰客的商家，“好心”推薦、帶領(lǐng)游客去“高消費”的出租車司機、導游，在廈門應該是有一定數(shù)量的，并且，這其中還形成了一個利益共同體和產(chǎn)業(yè)鏈。比如，有宰客的商家，應付游客的服務員，“幫助”游客付賬的“男人”和給游客“推薦”的司機、導游。

因此，相關(guān)部門雖然立案調(diào)查，但可不能循著個案個查的思路來辦，得擴大辦案的廣度和深度，一查到底，在嚴懲這兩個商家的同時，還得看看其它的商家有沒有類似“習慣”，還得查清類似的司機、導游、旅行社到底有多少，不能讓一些商家、司機和導游等人，抹黑了廈門來之不易的好形象。