2001年8月，河南葉縣鄧?yán)钹l(xiāng)13歲的女孩郭曉萌(化名)被害，隨后，同村的李懷亮因涉嫌殺人落網(wǎng)。2004年，平頂山中院判處李懷亮死刑，但因“證據(jù)不足”被河南省高院撤銷。近日，有微博網(wǎng)友爆料稱河南平頂山中院與原告簽訂“死刑保證書”，死者家屬保證只要判李懷亮無期或者死刑，就不再上訪。（據(jù)2012年2月23日《南方都市報》）

“不怕做不到，就怕想不到”，“人有多大但，地有多大產(chǎn)”，這些話常被鐵的事實所驗證。盡管我國憲法和刑事訴訟法都明確規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉?！憋@然，法院審理案件時必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，正確適用法律。可是，法律可交易，死刑可承諾，在平頂山市中院眼睜睜地成為事實，判處被告人什么刑罰，原告家屬可以用“保證不上訪”來交換。2004年5月，由平頂山市中院一位副院長主持、灣里村村干部作為見證人的情況下，被害人家屬郭松章、杜玉花以保證不上訪為前提條件，要求法院最好判被告人無期或者死刑，3個月后中院“照辦”了。所幸河南省高院“以證據(jù)不足、事實不清”為由撤銷了此判決。

這份“死刑保證書”就寫在“河南省平頂山市中級人民法院”信簽紙上，白紙黑字，清清楚楚，相信不會是假的。這里，真正值得我們認(rèn)真追問清楚的則是，平頂山中院與原告簽訂“死刑保證書”這個餿主意究竟是誰出的，是來自原告不斷上訪的糾纏煩惱，還是迫于行政干預(yù)的巨大壓力？

我覺得，還是后者的可能性最大。這是因為，法院什么樣刁鉆的上訪者沒碰到過，什么難纏的上訪怪事沒遇到過，息事寧人之心實在難動，甚至根本就不屑一顧，無動于衷。然而，郭曉萌被害案的刑訴過程，就是當(dāng)事雙方家屬的上訪之履，實際上它觸碰了地方官員最為敏感的“息訪維穩(wěn)”神經(jīng)。據(jù)知情人透露，由于郭曉萌的父母不斷上訪，曾讓當(dāng)?shù)毓俜筋H為頭疼，隨后就有了這份“死刑保證書”。不知人們能不能讓從中看出點什么？

當(dāng)前，我國正處在社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，各種矛盾交織，是一個矛盾易發(fā)、多發(fā)期，社會不穩(wěn)定問題觸點增多，解決難度也越來越大，于是，控制大規(guī)模集體上訪和遏制去省進(jìn)京上訪，日益成為各級責(zé)任主體“第一政治責(zé)任”，成為基層維穩(wěn)的首要任務(wù)，也成為壓力和“煩惱”的主要來源。為了“息訪維穩(wěn)”，一些地方可謂辦法想盡，分工負(fù)責(zé)、跟蹤盯梢、監(jiān)視居住、限制活動、定點把守、途中攔截，以及恐嚇、拘留、勞動教養(yǎng)、關(guān)進(jìn)精神病院、私設(shè)“黑監(jiān)獄”、 “跨省追捕”、直接送進(jìn)監(jiān)獄等圍追堵截越級上訪者的“舉措”疊出?！恫t望》新聞周刊曾原引一份權(quán)威調(diào)查報告稱：相關(guān)省市在京設(shè)立臨時勸返場所73處，其中地(市)級設(shè)立的分流場所57處，占78%。這些場所身后所站著的都是地方政府，所支付的經(jīng)費都是納稅人的錢，但其職能只有一個，就是“截訪”，限制上訪者自由并押送返鄉(xiāng)。

這說明，一些地方官員殫精竭慮所“維”之“穩(wěn)”，并不都是甚至根本不是社會之穩(wěn)、人心之穩(wěn)，而是自己的“位子”和“帽子”之穩(wěn)。為此，一些地方三令五申，如果發(fā)生去省進(jìn)京上訪問題，實行“一票否決”，當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)引咎辭職，分管領(lǐng)導(dǎo)就地免職，而且從上至下一級比一級要求更嚴(yán)格、措施更嚴(yán)厲。所以，“息訪維穩(wěn)”成了官場話語系統(tǒng)中的敏感詞，悠悠萬事，息訪為大。個別地方相關(guān)部門不惜借“息訪維穩(wěn)”之名打壓上訪者、干擾司法、違法行政等，息訪漸成最大“煩惱”之一。

這樣，我們再回過頭分析“死刑保證書”，恐怕就會思路更清晰了，眼光更敏銳了，“死刑保證書”何以出籠的也昭然若揭了：在人治思維之下，為?！肮倜弊印敝€(wěn)，還有什么怪事出不來？