上周末，一則“官二代求愛不成將少女毀容”的新聞激起了輿論怒火。受害少女親友網(wǎng)上發(fā)帖稱：2011年9月17日，17歲高中生周巖，因?qū)掖尉芙^“官二代”陶汝坤（17歲）的求愛，竟被陶燒成重傷；兇手陶汝坤的父母為合肥市審計局、規(guī)劃局干部；因受害人家屬拒絕在關(guān)于“認可陶汝坤當(dāng)天積極救治和自首”的材料上簽字，兇手父母不再支付治療費用，受害人被迫出院。

“官二代”的敏感詞，再配上女孩受傷前后的照片，點燃了公眾的怒火。就在網(wǎng)上一片“槍斃兇手”、“深挖背景”的吶喊聲中，2月25日，沉默多天的陶汝坤父親突然在網(wǎng)上發(fā)聲：他們已支付了33.86萬元醫(yī)藥費，不欠醫(yī)院任何費用。相反是受害方“獅子大開口”——一開始索要1000萬元，后降至600萬元，到2月12日變成280萬元外加一套住房，他們無力承擔(dān)，這才有了周家上網(wǎng)發(fā)帖的事。而周家則在最新回應(yīng)中否認曾漫天要價，并稱這是陶家轉(zhuǎn)移視線，自己是無奈才提出要求。

雙方針鋒相對，公眾莫衷一是。這與藥家鑫案有幾分相似。在藥案初期，藥家有背景、枉法操作的傳言泛濫；藥家鑫親屬又沒有做出及時回應(yīng)；更糟糕的是，當(dāng)時司法機關(guān)對法庭里“主場民意測驗”、藥家鑫在看守所里唱歌等嚴重影響司法公正形象的事件，未做必要澄清。最終導(dǎo)致一次普通刑事案件“敏感化”，升級為一場社會對立，深深傷害了社會成員的正義感。在“張顯索贈”鬧劇發(fā)生之后，相信公眾對于正義的內(nèi)涵有更深的理解：浮夸的詞藻，不能代替法律；回避質(zhì)疑，只會放大矛盾。

其實，受害方、兇手家屬都是當(dāng)事方，各自表述都有一定傾向，某種程度上都企圖利用輿論，這是現(xiàn)代輿論環(huán)境下的必然。作為理性的公民、負責(zé)任的媒體，應(yīng)有自己的判斷。

就合肥毀容案來說，首先是要回歸真相——這是一起普通的未成年人故意傷害案，還是官員枉法救子？ 這是一切議論的事實基礎(chǔ)，不能只聽一面之詞，現(xiàn)在當(dāng)事雙方說法如此對立，公眾期待全面、及時、中立的權(quán)威聲音。

然而遺憾的是，權(quán)威信息相對于網(wǎng)上傳言過于稀薄了——25日，合肥市公安局官方微博對此案僅有簡略的披露：2011年9月17日，陶某某與周某因瑣事發(fā)生口角，陶某某用事先準(zhǔn)備的打火機油潑在周某身上并點燃，致使周某多處受傷。之后陶某某以涉嫌故意傷害罪被刑拘、逮捕。陶某某一直羈押在看守所，未被取保候?qū)彙?/p>