世上盜竊案很多，竊案中所盜之物，不說價值連城稀世之珍，至少也有些世所公認的價值，比如偷錢偷車偷手機，這樣的案子，應該是沒有爭議的?？墒?，如果說被“偷”的是客人吃剩的、酒店打算扔的剩飯剩菜殘羹冷炙，那這樣的“盜竊案”是否成立呢？

顯然，在這一點上，似乎很難形成廣泛的社會共識，反而激起了巨大的輿論爭議：47歲的六合婦女李紅，在南京一家五星級酒店當了4年洗碗工。3個月前，她將客人吃剩的一些廢棄食物打包，想給正在讀大學的兒子補養(yǎng)身體，卻被以“盜竊酒店財物”為由開除了。

其實，李紅“打包剩菜”的做法，在這行并不顯得突兀，至少在她供職的這家酒店基本是員工默認的“潛規(guī)則”。所以，不僅是見到這一消息的外行網民覺得開除處罰過重，連酒店內部人員也認為處罰失當，找相關負責人理論，結果被要求回去翻《員工手冊》。

家有家法，店有店規(guī)。這一點，其實人們并非不能理解，但洗碗工帶剩菜被開除，且還被冠以“盜取酒店財物”的罪名，就實在讓人難以接受。此事帶來的第一重糾結，當然就是酒店為了維護所謂“檔次臉面”、品牌形象，完全不顧人情人倫，不肯承認此次處罰失當，還硬要套上那條可笑的“盜竊財物”的店規(guī)，給自己行為強加合理性。殊不知，這種煞有介事的貼金行為，反而顯得荒謬絕倫。

自己都稱是“正常耗材”，打算“處理掉”的殘羹剩菜，而且是客人買單過的，怎么還能算酒店財物？法理和情理，都說不通。所以當“開除”、“盜竊”再和“剩菜”這幾個關鍵詞組合一起時，這種不適感再明顯不過了。

再者，就是五星酒店的“正常耗材”，與洗碗工眼里的“食物浪費”的價值沖突。李紅一再強調“過去4年，常為倒掉食物而心疼”；“東西還好好的，就倒掉扔，作孽啊”。其實，眾多網友力挺李紅，也有這個因素在內。即認為酒店處置食材時，或并未完全做到科學合理不浪費。

結合到“五星級酒店”的消費語境，由這一層又很易延伸到“朱門酒肉臭，路有凍死骨！”的情感憤懣。如果熟悉“三公消費”每年的天文數字，就更會體認其中況味。畢竟，僅就就餐而言，是公款吃喝還是自費待客，點菜用餐、飯菜浪費情況可能也有著天壤之別。

所以，這宗聞所未聞的“剩菜盜竊案”能引起如此大的關注效應，背后蘊含著多重糾結。酒店店規(guī)沒錯，但在執(zhí)行上是否也該人性化一點？在貧富懸殊的背景下，雖是酒店內部人士處理，是否也該顧及一下社會大眾心理？