《招投標(biāo)法》實(shí)施已過十年，“招投標(biāo)法實(shí)施條例”也于去年頒布實(shí)施，像“蘿卜招標(biāo)”這種有重大缺陷的招投標(biāo)行為緣何屢見不鮮，甚至成為“潛規(guī)則”？

近日，有記者發(fā)現(xiàn)，在哈爾濱地鐵一號線一些項(xiàng)目招標(biāo)過程中出現(xiàn)了一連串荒唐事：哈爾濱地鐵集團(tuán)有限公司委托某設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的招標(biāo)文件涉嫌量身定做；由黑龍江招標(biāo)公司代理的此次招標(biāo)，中標(biāo)的卻是不符合招標(biāo)要求的企業(yè)；在發(fā)現(xiàn)中標(biāo)企業(yè)產(chǎn)品不符合招標(biāo)要求后，只是讓其寫了一份《承諾書》進(jìn)行“補(bǔ)救”。

不符合招標(biāo)要求的企業(yè)能夠中標(biāo)已經(jīng)是一個(gè)“奇跡”，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不合要求后，企業(yè)只寫一份《承諾書》“補(bǔ)救”了事，更像是“神話”。如果用愛的等級來衡量，哈爾濱地鐵集團(tuán)公司對這家企業(yè)大概算得上“溺愛”了。一切形式為它而走，一切規(guī)定為它而改，這個(gè)“蘿卜招標(biāo)”未免太過突兀與張揚(yáng)。

“武漢地鐵廣告招標(biāo)遭質(zhì)疑，報(bào)價(jià)高出3億元卻落標(biāo)”的風(fēng)波剛平，武漢地鐵被媒體揭發(fā)出更多尷尬：讓不達(dá)標(biāo)企業(yè)中標(biāo)、公然為個(gè)別企業(yè)公開修改招標(biāo)文件等。再往前溯，去年10月，昆明地鐵招標(biāo)讓違規(guī)企業(yè)中標(biāo)被媒體曝光……他們的手法未必相同，效果卻是一樣，廚房里的蛋糕只為自己人留著，其他人對不起，請便！

和“蘿卜招聘”一樣，“蘿卜招標(biāo)”亦是一個(gè)既得利益者全勝，而公眾完敗的負(fù)和博弈。國有資產(chǎn)“跑冒滴漏”，化公為私落入官商腰包，他們只是要錢，而劣幣驅(qū)逐良幣，劣質(zhì)產(chǎn)品上線，埋下工程質(zhì)量隱患，則是要命——直接對公眾的生命安全構(gòu)成威脅。這決不是危言聳聽，僅地鐵電梯安全事故一項(xiàng)，近年來傷害過多少人？

《招投標(biāo)法》實(shí)施已過十年，“招投標(biāo)法實(shí)施條例”也于去年頒布實(shí)施，像“蘿卜招標(biāo)”這種有重大缺陷的招投標(biāo)行為緣何屢見不鮮，甚至成為招投標(biāo)雙方心照不宣的“潛規(guī)則”？理論上說，招投標(biāo)雙方是一對利益的對立體，雙方都希望自己的利益最大化，對方作更多的讓步。為什么這一普遍倫理在“蘿卜招標(biāo)”中卻行不通，招標(biāo)方恨不得自己作更多的讓步，讓對方的利益最大化？原因并不復(fù)雜，在幾近“無主”的國有資產(chǎn)面前，貪官與奸商很多時(shí)候是利益共同體，相互勾兌可以實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化。

因此，為防止貓鼠串通，私相授受，招投標(biāo)制度預(yù)設(shè)了監(jiān)督渠道，由于政出多門，不便統(tǒng)一監(jiān)管，于是《招投標(biāo)法》只是籠統(tǒng)規(guī)定“有關(guān)行政監(jiān)督部門”依法實(shí)施監(jiān)督?！罢壑灾髁x”導(dǎo)致責(zé)任分散、效率降低，難以形成剛性的監(jiān)管。君不見，一些政府招投標(biāo)黑幕幾乎都是通過受到不公平對待的投標(biāo)者揭發(fā)、媒體介入的方式曝光，鮮有例外。武漢地鐵招標(biāo)風(fēng)波，也是在輿論鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之后，當(dāng)?shù)丶o(jì)委、監(jiān)督局才介入并宣布該次招投標(biāo)無效的。

鑒于此，當(dāng)年《招投標(biāo)法》主要起草人余杭教授，也感嘆此法留下的最大空間是監(jiān)督機(jī)構(gòu)問題。因此，他極力主張成立一個(gè)全國統(tǒng)一的、獨(dú)立的、有權(quán)威的綜合監(jiān)督機(jī)構(gòu)（許多國家以及國際組織也都沿用這一方式，設(shè)立了招標(biāo)投標(biāo)的統(tǒng)一組織）。維持現(xiàn)狀，需作哪些改進(jìn)；打破舊格局，要作何種努力……這些都可以討論，并作跟進(jìn)，但“蘿卜招標(biāo)”這種不正?，F(xiàn)象必須得到遏制，不能再熟視無睹。