3月31日，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)公開(kāi)征求意見(jiàn)，草案規(guī)定“錄音制品首次出版3個(gè)月后可不通過(guò)原作者同意進(jìn)行翻唱”引發(fā)音樂(lè)人強(qiáng)烈質(zhì)疑。高曉松稱(chēng)之為赤裸裸地鼓勵(lì)盜版行為，損害創(chuàng)作者權(quán)益。

“可不通過(guò)原作者同意進(jìn)行翻唱”引起音樂(lè)人強(qiáng)烈反彈，應(yīng)在意料之中。要知道，版權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人享有的專(zhuān)屬權(quán)利保障都是以“作者許可”作前提，未經(jīng)作者許可就可復(fù)制必然給音樂(lè)人帶來(lái)權(quán)利虛空的極度焦慮。曾與農(nóng)民工組合“旭日陽(yáng)剛”發(fā)生著作權(quán)糾紛的汪峰就緊隨高曉松之后，表示新法規(guī)“匪夷所思，悲哀難以形容……”

事實(shí)上，音樂(lè)著作權(quán)人的權(quán)利并未完全被剝奪，“錄音制品首次出版3個(gè)月后可不通過(guò)原作者同意進(jìn)行翻唱”規(guī)定是有前提的：一是必須“備案”，二是使用時(shí)必須指明作者、作品名稱(chēng)、出處，三是必須“向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)”。即便如此，失去“作者許可”這道屏障之后權(quán)利將變得更加縹緲，音樂(lè)人的憂(yōu)慮可以理解。

版權(quán)法意欲改變游戲規(guī)則，讓渡著作權(quán)人的部分權(quán)利給社會(huì)，旨在繁榮社會(huì)文化，其善意動(dòng)機(jī)不難理解。自古以來(lái)，版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制就像是一把雙利刃。沒(méi)有版權(quán)保護(hù)，可能導(dǎo)致“公地悲劇”——“公地”被過(guò)度開(kāi)發(fā)利用引起資源枯竭；版權(quán)過(guò)度保護(hù)，又可能催生“反公地悲劇”——公地上存在過(guò)多過(guò)強(qiáng)的權(quán)利會(huì)阻礙資源的充分利用，各種權(quán)利相互牽制，最終導(dǎo)致土地長(zhǎng)期荒廢。

版權(quán)保護(hù)為作品的創(chuàng)作與傳播提供物資和精神的激勵(lì)，使之可持續(xù)發(fā)展，社會(huì)獲得源源不斷的精神產(chǎn)品；而版權(quán)限制則可以確保公眾及時(shí)獲得作品、最大限度地分享文化進(jìn)步、藝術(shù)繁榮。因此，在世界各國(guó)，著作權(quán)包含的內(nèi)容并非一成不變，而是不斷發(fā)展、與時(shí)俱進(jìn)，保持雙方利益的平衡點(diǎn)。1992年，美國(guó)第九巡回上訴法院就判決Accolade公司出于兼容目的解構(gòu)Sega公司軟件代碼行為屬合理使用。

問(wèn)題是，“可不通過(guò)原作者同意進(jìn)行翻唱”這種規(guī)定將會(huì)產(chǎn)生怎樣的社會(huì)效果——是增進(jìn)還是減損了公共利益？若是前者，改變可以接受。但就目前的現(xiàn)實(shí)，出現(xiàn)正和、零和博弈的可能性似乎不大，而負(fù)和的危險(xiǎn)性更高。備案、署名也罷，向著作權(quán)集體付費(fèi)也罷，相比而言無(wú)疑是降低了使用他人音樂(lè)作品的門(mén)檻，放大了侵害著作權(quán)人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。假如法律過(guò)多地保護(hù)了“旭日陽(yáng)剛”，讓“山寨者”獲利，“汪峰”們何來(lái)原創(chuàng)的積極性，“旭日陽(yáng)剛”們又何來(lái)翻唱的資源？

因此，版權(quán)法修改必須有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，兼顧各方利益，不要過(guò)度犧牲著作權(quán)人利益，傷害原創(chuàng)的積極性。萬(wàn)一出現(xiàn)原創(chuàng)凋敝局面，繁榮社會(huì)文化也就成為無(wú)源之水。