武漢市教育局將淡化中小學(xué)教師校籍，規(guī)定中小學(xué)教師在同一學(xué)校任教不得超過6年，緩解上好學(xué)校難和擇校風(fēng)。武漢將推進(jìn)區(qū)域內(nèi)教師“輪崗”，義務(wù)教育學(xué)校50周歲以下男教師、45周歲以下女教師，在同一所學(xué)校任教滿6年的，原則上要在區(qū)內(nèi)進(jìn)行交流。（4月15日《北京晨報(bào)》）

考量初衷，這自然是一個(gè)善意的嘗試，淡化教師校籍、強(qiáng)化師資流通，而后所謂“名校的輻射效果”，儼然值得期待。但即便如此，公眾的擔(dān)憂仍難免滋生，糾結(jié)之處有二：就直觀感受而論，行政之手隨意操縱師資配置，未免有僵硬、刻板、低效之嫌；而從現(xiàn)實(shí)后果來看，理想中的“良效”是否必然發(fā)生，其實(shí)也很值得懷疑。因?yàn)?，教師力量盡管重要，卻也不是一校水準(zhǔn)的唯一決定要素。

關(guān)于“工作激勵(lì)”，穩(wěn)定系統(tǒng)內(nèi)的穩(wěn)定預(yù)期，一貫是最關(guān)鍵的一環(huán)。須知，“名師”的培養(yǎng)與發(fā)展，不僅是個(gè)體努力之結(jié)果，更是有效激勵(lì)的產(chǎn)物。就此而言，相對(duì)固定的回饋機(jī)制，相對(duì)可期的晉升機(jī)會(huì)，才可推動(dòng)“普通教師”向“知名教師”的轉(zhuǎn)化。一旦面臨六年一度的輪崗，由于對(duì)未來不確定，一些教師難免失去“上升”的動(dòng)力；而對(duì)特定學(xué)校而言，“名師”輪崗導(dǎo)致人才流失也是不公平的，因?yàn)樗鼈優(yōu)榇酥Ц读恕芭囵B(yǎng)成本”，卻難以得到補(bǔ)償。

“優(yōu)質(zhì)學(xué)?！?，是否有帶動(dòng)“薄弱學(xué)?！钡牧x務(wù)？于此，想必難有標(biāo)準(zhǔn)答案——倘若從“提高整體教育水平”出發(fā)，“先進(jìn)”幫助“后進(jìn)”當(dāng)然理所應(yīng)當(dāng)；但，考慮現(xiàn)實(shí)，不同學(xué)校事實(shí)上處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，又怎可指望有“舍己為人”的辦校者呢？武漢的“教師輪崗”新規(guī)，恰恰無視了思維的多元性，而獨(dú)以一種自以為正確的“判斷”，取代了其余實(shí)存的“不同觀點(diǎn)”。然而，“高水平的均衡”，終是烏托邦式的愿景，優(yōu)質(zhì)學(xué)校與薄弱學(xué)校，必定會(huì)長久存在。

如果，我們將校際發(fā)展失衡視作一個(gè)問題，也絕對(duì)不是“教師”的責(zé)任。“名師”有追求更好生活的權(quán)利，他們有理由向名校集聚，因?yàn)槠湟馕吨玫男匠?、更多的機(jī)會(huì)。一味否認(rèn)這種“合理的利己傾向”，反倒祭出“帶動(dòng)”、“均衡”等抽象詞匯，極可能滑入泛道德化的境地。一切職業(yè)，都首先是改進(jìn)個(gè)體福利的工具，教職概莫如是。明乎此，解決“校際失衡”理當(dāng)換一思路，以市場(chǎng)化手段、用更可觀的職位待遇，吸引名師向薄弱學(xué)校流動(dòng)。

但可惜，可行不意味著可能！現(xiàn)實(shí)情況是，優(yōu)質(zhì)學(xué)校往往給教師提供更佳的待遇。而后，強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱，格局逆轉(zhuǎn)幾無可能。誠如直覺所昭示的，充斥行政操作魅影的“教師輪崗制”，無非是一種虛與委蛇推責(zé)策略，即職能者回避從根本上重置資源分配倫理，反倒不切實(shí)際地，將希望寄托在教師們的“道德義務(wù)”與“利益出讓”上。