4天前，一條微博讓昆明的愛(ài)狗人士攔下一輛從四川冕寧縣駛往廣西玉林的運(yùn)狗車(chē)，車(chē)上載有475條狗。經(jīng)警方證實(shí)，車(chē)主證件齊全，但愛(ài)狗人士仍義憤填膺，圍堵派出所要求放狗，他們情緒激動(dòng)，當(dāng)?shù)卣块T(mén)派來(lái)了特警和武警來(lái)維持秩序。 (2012年4月24日,《華西都市報(bào)》)

近年來(lái)，“攔車(chē)救狗”屢見(jiàn)不鮮，社會(huì)各界也是褒貶不一。拋開(kāi)“暴力行善、是否正義”等爭(zhēng)議不論，單從法律的角度來(lái)講，此次發(fā)生在云南的志愿者“圍堵派出所、強(qiáng)行不讓手續(xù)合法的運(yùn)狗車(chē)離開(kāi)”等行為顯然觸犯了法律的底線(xiàn)。

當(dāng)救贖成為與法律對(duì)抗的鬧劇，善良與正義早已在暴力偏激中埋沒(méi)。一場(chǎng)瘋狂的“攔車(chē)贖狗”事件最后演變?yōu)橹驹刚摺皬?qiáng)行攔車(chē)，辱罵官員”，難怪有人會(huì)認(rèn)為這是小資們的矯揉造作。 而面對(duì)著志愿者瘋狂的舉動(dòng)，當(dāng)?shù)厣踔僚蓙?lái)特警和武警來(lái)維持秩序，救狗運(yùn)動(dòng)顯然蛻變?yōu)檫`法運(yùn)動(dòng)，這種以損害個(gè)人財(cái)產(chǎn)的方式救贖生靈的瘋狂行為，警示著法律底線(xiàn)的崩圮。

對(duì)“證件齊全”的拉狗貨車(chē)而言，志愿者采取的“仗義攔車(chē)、強(qiáng)行扣留”雖增添了路見(jiàn)不平、行俠仗義的內(nèi)涵，卻無(wú)論如何也不能成為“強(qiáng)行攔車(chē)、暴力拯救”的理由。因?yàn)?，為善的目的正?dāng)性應(yīng)與行善的手段合法性達(dá)成某種平衡，如果為了善舉而不惜觸犯法規(guī)，這樣的行為只能徒增笑耳。

然而，即便是運(yùn)狗車(chē)手續(xù)不全，根據(jù)屬地管理原則，公安部門(mén)尚且無(wú)權(quán)扣留只能放行，更何況是對(duì)于沒(méi)有執(zhí)法權(quán)的志愿者竟采取這種過(guò)激的行為，于情于理都說(shuō)不過(guò)去。況且，運(yùn)狗車(chē)手續(xù)齊全，財(cái)產(chǎn)屬于私有。從《物權(quán)法》中，“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”來(lái)看，志愿者的“不讓放行”顯然有違法律條款。

一邊是被冠以“人性回歸、見(jiàn)義勇為”的標(biāo)簽的“救狗運(yùn)動(dòng)”，一邊卻是“路人摔倒、無(wú)人敢扶”的悲愴現(xiàn)實(shí)。無(wú)論是從之前的“攔車(chē)救狗”還是近期發(fā)生的“攔車(chē)贖狗”，可以看到，救贖的瘋狂無(wú)法伸張正義，反而會(huì)適得其反。

不可否認(rèn)，單從動(dòng)物保護(hù)的角度出發(fā)，這種“救狗運(yùn)動(dòng)”是本身無(wú)可厚非，但這些志愿者不僅違法攔車(chē)，而且辱罵對(duì)其善意提醒的農(nóng)業(yè)局官員，則更讓我們看清楚這場(chǎng)打著救贖口號(hào)的鬧劇是多么令人啼笑皆非。

在這場(chǎng)畸化“救狗行動(dòng)”中里，剝離荒誕的行為背后，即使救狗過(guò)程有些偏激，卻也流露出人們一種人性救贖的善意之舉。當(dāng)我們還在為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是否正確而爭(zhēng)論不休時(shí)，也應(yīng)該解決救助這近500條狗的去向問(wèn)題，唯有這樣才不會(huì)違背救贖動(dòng)物的初衷。