5月1日拍攝于四川綿陽街頭的一張照片，3日在微博上被熱議：一輛在馬路上行駛的法院警車，副駕位子坐著一條寵物狗，狗的頭部伸出窗外，四處張望。3日晚，綿陽市中院給羊城晚報(bào)發(fā)來情況通報(bào)稱，涉事警車來自轄區(qū)的涪城區(qū)法院，法院給予民警記過處分（見5月6日《新民晚報(bào)》）。

公車私用一直是倍遭百姓詬病的話題，綿陽市涪城區(qū)法院警車帶狗兜風(fēng)，就不僅僅是公車私用的問題了。它在表明一旦公共資源可以被隨意亂用，連雞犬都可以享受到超于常人的待遇。我們不知道坐在副駕位子上的寵物狗，到底是什么樣的國際名犬。但是他現(xiàn)在已經(jīng)成了新聞媒體追蹤的“名犬”了，已經(jīng)成為各大新聞網(wǎng)站點(diǎn)擊率高漲的“名犬”了。

綿陽市中院對于涉事民警作出記過處分的處理，我們不知道這樣的處理算作是什么處罰。記過處分既不觸及當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上的利益，又不涉及對于當(dāng)事人的任何利益上的懲罰，它只是寫在一頁紙上被密封在檔案袋里的記錄。也許相較于公車私用被批評教育的處理，這已經(jīng)算作是一種嚴(yán)肅的處罰方式了。雖然有關(guān)部門早就三令五申禁止公車私用，然而在這樣的制度規(guī)定里，我們卻難以找到相應(yīng)的懲罰性條款。

這也就表明這樣的制度規(guī)定，在設(shè)計(jì)之初就是一個(gè)帶有“殘疾”的制度規(guī)定。制度規(guī)定是有關(guān)部門自己給自己制定的，誰會在制度規(guī)定設(shè)計(jì)之初就給自己預(yù)制好枷鎖。因此這樣的制度規(guī)定，雖有這不準(zhǔn)那不許的條款，但是就是沒有一條嚴(yán)厲的懲罰條款。這樣的所謂的制度規(guī)定就淪為一種形式，甚至于成為可松可緊看人下菜碟的制度規(guī)定。有賴于被處罰者與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系親疏，有賴于被處罰者對于領(lǐng)導(dǎo)的公關(guān)能力。沒有處罰條款的制度規(guī)定，才能真正體現(xiàn)著游刃有余進(jìn)退自如的精髓。

當(dāng)某些制度規(guī)定設(shè)計(jì)之初目的，不是為了嚴(yán)格規(guī)范政府工作人員的行為，而是成為一塊展示于百姓面前的牌坊。那么這樣的制度規(guī)定設(shè)計(jì)的越難以具體操作越好，越難以體現(xiàn)出嚴(yán)厲懲罰的精神就越好。這樣的制度規(guī)定只是在傳達(dá)一種虛假的態(tài)度，而又不想真正傷及權(quán)力操控者的切身利益。只有那種只尚空談的制度規(guī)定，才能真正體現(xiàn)出這樣的意圖。

被監(jiān)督者給自己制定被監(jiān)督規(guī)定，被管理者為自己制定被管理規(guī)定，這才是警車帶狗兜風(fēng)懲罰制度之弊。拆遷領(lǐng)導(dǎo)者導(dǎo)致被拆遷人自焚死亡，面對的處罰只不過是帶薪休假一年，百姓的人命都無法阻止官員繼續(xù)復(fù)出的腳步，警車帶狗兜風(fēng)又何以抵擋住涉事者被記過處分的“嚴(yán)厲”？