不能任由處于危險(xiǎn)境地的飛機(jī)“流浪”在天上，這是航空安全之底線，也是尊重生命的體現(xiàn)。

一架上海飛海口的航班，由于暴雨無法降落，申請備降其他機(jī)場，卻連續(xù)遭到兩個(gè)機(jī)場的拒絕。當(dāng)最終備降深圳機(jī)場時(shí)，已經(jīng)逼近了飛行的最低油量。據(jù)民航業(yè)內(nèi)人士透露，最近全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了幾起類似事件，極端案例是一天之內(nèi)同一家公司有兩架航班遭遇備降后低油量。

這是發(fā)生在今年2月的事，直到現(xiàn)在才被披露，個(gè)中原因不知為何？而且兩個(gè)機(jī)場為什么拒絕備降，也沒有說清楚，是機(jī)場容量有限還是故意推諉，由于缺乏相關(guān)部門的明確說法，公眾自是“一頭霧水”。但業(yè)內(nèi)人士又透露，民航局對拒絕備降航班的機(jī)場已進(jìn)行了“嚴(yán)厲批評”。既然給予其“嚴(yán)厲批評”，為何不將個(gè)中緣由向外界公布？是過程太復(fù)雜，無法調(diào)查清楚，還是本著“遮丑”的下意識或“護(hù)短”，就不得而知了。

更令人震驚的是，機(jī)場拒絕備降航班并不是孤例，而是“頻頻上演”，甚至出現(xiàn)一天之內(nèi)同一家航空公司有兩架航班遭遇備降后低油量的極端情況，難道機(jī)場同該航空公司有怨恨？可是即便如此，也不能將怨氣發(fā)泄在無辜的乘客身上呀！而且拒絕備降之事屢屢發(fā)生，公眾有理由發(fā)出質(zhì)問：是什么導(dǎo)致了機(jī)場敢拒絕備降航班的“救命”申請？備降機(jī)場是保證飛行安全的最后一環(huán)，一旦被拒絕，就大大增加了飛行風(fēng)險(xiǎn)，這么簡單的航空常識，難道機(jī)場不知道？

本著乘客生命安全第一的原則，任何以“機(jī)場容量有限”為由拒絕備降申請，都說不過去，除非在同一時(shí)間段收到太多的備降航班申請。至于“備降航班一般是長時(shí)間延誤的航班，旅客情緒較為激動，容易發(fā)生和航空公司的沖突，機(jī)場設(shè)施也容易被破壞”，機(jī)場感覺比較棘手，所以才不愿接受備降航班，這不僅是機(jī)場把過錯(cuò)推給旅客，有為自己開脫責(zé)任的嫌疑；而且還犯了主觀推斷被延誤的旅客一定就是“刁民”的邏輯過錯(cuò)。

追問機(jī)場拒絕備降航班的背后原因，在推卸責(zé)任之外，還有一個(gè)“利”字在作祟。民航局規(guī)定，對備降航班，除了規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目，機(jī)場不得額外收費(fèi)。利潤不多，機(jī)場便借口業(yè)務(wù)繁忙，對備降航班說“不”。然而，在機(jī)場管理者眼中，乘客的生命安全竟然比不上些許備降費(fèi)嗎？民用機(jī)場是公共設(shè)施，其本質(zhì)應(yīng)是為旅客提供服務(wù)的準(zhǔn)公共產(chǎn)品，不能鉆到“錢”眼里，而忽視公共屬性。

從吉祥航空的“拒讓門”，到機(jī)場的拒絕備降申請，警示航空安全必須重視。令人不解的是，對于兩機(jī)場拒絕備降申請的過錯(cuò)，民航局只是給予了“嚴(yán)厲批評”。真是不敢想象，倘若第3個(gè)機(jī)場——深圳機(jī)場也和前面兩個(gè)機(jī)場一樣，再次拒絕備降申請，后果又會怎樣？對于這種拿乘客生命安全當(dāng)兒戲的重大過錯(cuò)，豈能僅僅“嚴(yán)厲批評”就了事？難道我們非要等到出了安全事故后，才想起要嚴(yán)懲機(jī)場嗎？

民航系統(tǒng)近日開展了針對航班備降保障的專項(xiàng)整治，強(qiáng)調(diào)航班一旦出現(xiàn)低油量或機(jī)場旅客疾病等突發(fā)狀況，只要機(jī)組提出備降申請，被機(jī)組選中的機(jī)場必須無條件接受；如因備降保障不力造成的安全運(yùn)行征候，將對責(zé)任方進(jìn)行嚴(yán)厲處罰……不知道“嚴(yán)厲批評”算不算嚴(yán)厲處罰。倘若不拿出重懲的力度，強(qiáng)調(diào)“機(jī)場無條件接受”的約束力必然打折。時(shí)下，機(jī)場越建越多，越建越密，不能任由處于危險(xiǎn)境地的飛機(jī)“流浪”在天上，這是航空安全之需，也是尊重生命的體現(xiàn)。