7月5日，《文學(xué)報》刊文稱，2010年魯迅文學(xué)獎獲獎作品《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》涉嫌抄襲，33萬字中有23萬是作者譚旭東抄襲而來。譚對此否認(rèn)，稱是串聯(lián)他人觀點(diǎn)，并指質(zhì)疑者誹謗。

在“文學(xué)式微”已成大路貨式批判的今天，輿論神經(jīng)極其敏感：但凡出現(xiàn)了文學(xué)領(lǐng)域的丑聞，公眾的抽象感慨、全稱化抨擊，會像雨點(diǎn)一般砸向文學(xué)湖面。而今，“抄襲”與“魯迅文學(xué)獎”的關(guān)鍵詞疊合，難免讓“魯獎”躺著也中槍。

在新聞重在有“看點(diǎn)”的語境中，可以想象，若非“魯獎”名頭，恐怕這起抄襲疑云，難以在海量的學(xué)術(shù)不端信息中，引起軒然波瀾。作者譚旭東有點(diǎn)“倒霉”：“涉嫌抄襲”，將他推向了尷尬境地；憑借微博的裂變式傳播，疑云發(fā)酵，引起更為廣泛的質(zhì)疑。

《文學(xué)報》刊登的批判文章里，痛批譚旭東此文“七拼八湊”，還標(biāo)注抄襲細(xì)節(jié)。若這屬實(shí)，那該作品的“山寨成色”和“低原創(chuàng)性”不容否認(rèn)。身處漩渦中的譚旭東，也不甘示弱：只是串聯(lián)觀點(diǎn)，基本標(biāo)明出處，并無剽竊。他還搬出“護(hù)身符”：其作品是經(jīng)過評審專家們審讀的。

學(xué)術(shù)范疇的爭論，本很正常，化解爭持，當(dāng)遵循學(xué)術(shù)自治、獨(dú)立評判的原則。在該案中，作品《童》究竟是“引用過度”，還是“抄襲”，應(yīng)有明晰區(qū)分。若確實(shí)“70%內(nèi)容系援引”，那它學(xué)術(shù)創(chuàng)見的含金量會削弱不少。

在獨(dú)立裁定尚未出爐之前，指責(zé)譚是“文抄公”，有失公允。將對文壇現(xiàn)狀的消極想象，植入到某個個體身上，尤需審慎。譚本人曾說：“（文學(xué)）現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是原創(chuàng)性話語缺席”，若搬石頭砸了自己腳，勢必讓自己蒙羞。

就眼下看，譚掉幾個“話語誤區(qū)”。他將質(zhì)疑說成詆毀，忽略了文藝批評的基本原則?！爸粏柦Y(jié)果，不問動機(jī)”，既然批評者沒人身攻擊，擺事實(shí)、講論據(jù)，那么將它看成“誹謗”，無疑是對言論邊界和文化寬容精神的誤讀。

再者，“專家審核通過”，并非檢驗(yàn)作品有無抄襲的準(zhǔn)繩。專家再權(quán)威，終非真理化身。譚的“這是對魯獎評委專家們的侮辱”，帽子扣得太大。更何況，譚的頭銜“浮夸”，確有其事。其作品中的自我介紹，被疑造假后，他坦承“自己虛榮”。作偽前科，難免讓人浮想。

抄襲疑云，攪動著“魯獎”的一池春水，也讓文學(xué)罩上更深的陰霾。解開疑竇，需要學(xué)術(shù)場域的獨(dú)立裁量、公允評判，而非偏倚的道德話語先行。不由分說地“上綱線”，抑或以“炒作論”掩埋真相探尋，或能增添聒噪，卻無益于學(xué)術(shù)生態(tài)的凈化。