如果說男孩的遭遇，如同小悅悅事件一樣，會成為我們社會的又一張“道德試紙”，那么，這張試紙更以其悲劇的底色提醒我們每個人：或許我們可以也應(yīng)該做得更好、更多，在事情發(fā)生之前。

又一則社會新聞，以其暴戾進入公眾視野。一個13歲的小男孩，為了養(yǎng)家到汽修廠做學(xué)徒，兩個維修工竟然把高壓氣泵塞入他的肛門，強大的氣壓導(dǎo)致男孩身受重傷。

這樣的做法，給孩子造成了極大的生理和心理傷害。面對過早承受艱辛生活的孩子，即便不施以援手，也不至于吝惜最簡單的憐憫，更不至于沒有對生命最基本的尊重。不管是出于無知還是無恥，這已不僅僅是“善”的缺乏，更是“惡”的猖獗。

再怎樣譴責，都無法消除已經(jīng)造成的傷害。也正是看到這一點，更多人以積極的行動，幫助男孩渡難關(guān)。從最初發(fā)微博求救，到當?shù)孛襟w的介入；從民間組織和愛心人士的幫助，到送醫(yī)途中的警車開道；從微博上有人詢問募捐方式，到社會開始關(guān)注男孩弟弟的命運……相信，無論是對于男孩還是對于他的家人，無數(shù)人的托舉，遠勝于一兩個人的惡意。

不過，也正如有人在微博上所質(zhì)疑的，為何社會總是在出事之后才開始關(guān)注這樣的男孩？的確，在我們身邊，總能看到這樣的孩子?；蚴锹愤呏鹦傌堁o人擦鞋，或是穿梭燈紅酒綠之間推銷鮮花，甚至是以殘酷的身體傷害博取路人的幾枚硬幣。只是因為他們還沒有因超出想象的遭遇點燃社會關(guān)注的導(dǎo)線，只是因為他們還沒有因為偶然的機緣觸碰社會情緒的爆點，因而讓人習(xí)以為常、被人視若無睹。

也正因此，我們或許可以把更多的目光，投向重傷害事件發(fā)生之前的男孩。為什么一個13歲的孩子能進入汽修廠打工？按勞動法等相關(guān)法規(guī)，禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人，如果招用俗稱的“童工”，輕則罰款，重則吊銷執(zhí)照。對于雇用小男孩的汽修廠，勞動行政部門何在？13歲，尚處于應(yīng)接受義務(wù)教育的年齡，男孩輟學(xué)養(yǎng)家，學(xué)校是否以“一個都不能少”的精神采取行動？據(jù)報道，男孩7歲時，母親病逝，家道貧寒，那么這個貧困人家是否獲得過來自當?shù)赜嘘P(guān)部門的必要幫助？

網(wǎng)絡(luò)與媒體流傳的照片上，小男孩鼻子插著導(dǎo)管，目光卻清澈堅定?？磥?，讓我心疼。

如果說男孩的遭遇，如同小悅悅事件一樣，會成為我們社會的又一張“道德試紙”，那么，這張試紙不僅呈現(xiàn)兩個維修工的無知、無聊甚至無恥，也不僅呈現(xiàn)更多人以同情和愛給予的幫助和支持，更以其悲劇的底色提醒我們每個人：或許我們可以也應(yīng)該做得更好、更多，在事情發(fā)生之前。

本報特約評論員金蒼