近日的兩則新聞，很難說他們沒有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性：一是7月17日《北京晨報(bào)》消息說，私刻醫(yī)院收費(fèi)章、為妻子騙取透析治療400余次的廖丹已將17.2萬元透析費(fèi)全部退賠至北京東城人民法院，法官稱，廖丹沒有法定減輕處罰情節(jié)，最多減少30%以下刑期；二是7月16日紅網(wǎng)消息稱，湖南長沙杜甫江閣附近，一位病重的老父親在風(fēng)雨之中接受兒女為他舉行的“活祭”，借以向社會(huì)發(fā)出求助信息。世故人情，冷暖兩天。

一枚私刻的圖章，違法卻救命。也因?yàn)榉蚱拗榈母刑靹?dòng)地，而令法理上的是非成了“西風(fēng)多少恨，吹不散眉彎”。有人說這是法律無情，但法律若是太過多情，大千世界，誰又找不到一些個(gè)違法的“特殊情況”？救人是重要的，究責(zé)同樣是重要的。悲憫，從來不應(yīng)突破理性的底線。當(dāng)然，“刻章救妻”事件最大的反思，其實(shí)并不在法理層面，而是，假如沒有觸動(dòng)人心的愛情橋段，他們，還會(huì)被善心從懸崖下打撈上來嗎？

沒錢透析的，定然不止廖丹一家。但廖丹的幸運(yùn)，離不開幾個(gè)特殊的背景：一是在現(xiàn)代婚姻越來越不靠譜兒的年代，我們需要一種不離不棄的精神救贖，廖丹成全了我們；二是廖丹家庭是弱勢(shì)群體的一個(gè)典型樣本，住在城市邊緣、靠政府低保勉強(qiáng)維持生活且沒有醫(yī)保、生病半年家就被拖垮……凡此種種，有助于公眾表達(dá)一種生存權(quán)的集體憂慮，或者對(duì)救助制度的群體反思；三是故事傳奇，“4年騙保17萬”等細(xì)節(jié)著實(shí)吸引眼球。正因如此，東窗事發(fā)后，廖丹一家從“被炒作”中獲得了民間慈善的救助。

這種救助的示范意義，一經(jīng)媒體與輿論的解讀，就事實(shí)上傳遞了“語不驚人病不起”的效果?！盎罴馈辈≈乩细?，誰說不是逼到絕路、受到某種啟發(fā)后的邏輯？當(dāng)事人說得很明白，來長沙醫(yī)治，交不起醫(yī)藥費(fèi)，無法入院，希望通過“活祭”呼吁社會(huì)和好心人，尋求更多的幫助。在手中無錢的情況下，踐踏道德以博得關(guān)注度，還是拼死了去違法牟利——這是一個(gè)不難取舍的選擇題。然而現(xiàn)實(shí)是怪異的，正如有網(wǎng)友發(fā)問：為何違法4年的廖丹可以贏得眾人之憐憫而獲得捐助，偏偏這位當(dāng)下急需救助的守法老父親卻找不到求生之路？

這是一個(gè)看似復(fù)雜的命題。道德、法律，人心向背，世情百態(tài)，處處悖論，時(shí)時(shí)糾結(jié)。我們要救治廖丹妻子，但私刻公章確實(shí)違法；我們對(duì)“活祭”病重老父的不以為然，甚至心生厭惡，但他們一家并未戕害公序良俗。救誰不救誰，是個(gè)頭大的問題?？墒?，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問題呢？冷靜反思一下，不過是因?yàn)榍榫w化、感性化的民間救助代償了公共救治的義務(wù)，于是法、理、情不分，越感動(dòng)越被動(dòng)，越伸手越慌亂。

有一點(diǎn)是肯定的：沒有炒作，他們也該活得很好。但這個(gè)判斷需要兩個(gè)很有底氣的前提：一是公共財(cái)政要勇于承擔(dān)大病兜底的責(zé)任，譬如新醫(yī)改能不能考慮為嚴(yán)重疾病開綠燈，嚴(yán)防“因病致貧、因病返貧”；二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)去市場(chǎng)化，保證對(duì)救濟(jì)救助不分貴賤，以嚴(yán)苛的刑罰保障醫(yī)護(hù)人員及醫(yī)療機(jī)構(gòu)救命的義務(wù)。這些雖是老話，卻只有盡心盡力抵達(dá)，炒作才不至于成為救命的最后一根稻草。