深圳的城管外包，一度被認為是創(chuàng)新機制，但由于部分成員涉黑被披露，所以也遭到了廣泛的質(zhì)疑。最近，根據(jù)深圳城管局法規(guī)處一負責(zé)人的說法，在兩周左右的時間內(nèi)可能會出臺新的政策來取代原來的城管外包，或者先取消了再說，這樣一來運行了5年之久的深圳城管外包的制度有可能退出舞臺。（7月22日《中國之聲》）

終止或調(diào)整，多少意味著原有政策的遇挫，所幸及時的糾偏，尚能規(guī)避不少潛在的風(fēng)險。現(xiàn)代社會，以政府財政購買社會服務(wù)，繼而將之轉(zhuǎn)化為公共服務(wù)提供給民眾，早已是慣常的操作套路。具體到城管身上，似乎也可適用此類邏輯。只是考慮到，城管還肩負“管理”、“執(zhí)法”的功能，那么其能否外包就得另費思量了。

五年之前，深圳推行城管外包，不過為解決“人員編制不足”的棘手問題。所謂“機制創(chuàng)新”云云，如今看來，更像是事后的“修飾包裝”。在城管自身結(jié)構(gòu)紊亂、權(quán)限模糊的今天，城管似乎總不夠用——他們享有寬泛的履職范圍，而城市的市容和秩序等，也頗受重視。于是，膨脹的城管需求，導(dǎo)致了“業(yè)務(wù)外包”的出現(xiàn)。

“城管外包”的直接后果，恐怕是以極低的成本，突破了行政體系對人數(shù)規(guī)模的限制。城管需求量大，只因職權(quán)臃腫：他們要保障市容整潔、秩序分明，在“市容本位”的邏輯下，暴力執(zhí)法也頻現(xiàn)。因為執(zhí)法內(nèi)容的擴充，城管也需要足夠多的人力，去維持著強力型管理。相反的，提升市民的公共意識等，卻被習(xí)慣性地遺忘。城市治理的著眼點，也便從“增強市民的自律他律”轉(zhuǎn)移到“城管外包”上。

此外，城管的外包，必然帶來“執(zhí)法權(quán)”的轉(zhuǎn)移：一群未經(jīng)充分篩選、嚴格訓(xùn)練、考核上崗的“社會人士”，輕而易舉地獲得了罰沒、罰款、報批等權(quán)力。現(xiàn)實情況下，一方面“外包人員”只能從職能部門領(lǐng)取極微的薪酬；另一方面，他們卻手握著能量十足的權(quán)力。那么，便存在這樣一種風(fēng)險，城管外包會否異化成，“外租執(zhí)法權(quán)，并默許其人用以謀利，從而換取他們甘愿廉價服務(wù)？”當然，深圳相關(guān)部門的最新表態(tài)，不算太晚地回應(yīng)了民眾質(zhì)疑。

必須厘清，“城管外包”難言成功的嘗試，某種程度上也迎合了現(xiàn)代社會管理模式的變革。公職機構(gòu)的單維度管理，早已不適合千頭萬緒的現(xiàn)實。將更多“政府職能”剝離，甚至轉(zhuǎn)給社會力量接盤，對促進就業(yè)、壓縮成本、提升效率都助益良多。權(quán)力下放、收縮，是構(gòu)筑現(xiàn)代型政府的基本趨勢?？蓡栴}是，執(zhí)法權(quán)不是可隨意轉(zhuǎn)讓的商品，它應(yīng)遵從基本的治理原則——由專業(yè)的公職人員來行使，用公信力來兜底，以避免執(zhí)法“走火”。