9月20日下午14時許，三峽大學(xué)學(xué)生劉艷峰收到陜西省財(cái)政廳寄發(fā)的復(fù)函，文件就其作出的信息公開申請作出答復(fù)，稱陜西省安監(jiān)局局長楊達(dá)才的工資不屬于財(cái)政廳政府信息公開范圍。（9月20日中國新聞網(wǎng)）

“微笑局長”不僅安然“在崗”，連公示其工資的民意訴求，都遭財(cái)政廳拒絕。盡管申請公示其工資的公民對于這一結(jié)果表現(xiàn)的十分理性和平靜，甚至認(rèn)為這一結(jié)果早在意料之中，不過，財(cái)政廳拒絕公示受質(zhì)疑官員的工資，仍然極易被“不明真相”的公眾視作“胳膊肘往里拐”，甚至產(chǎn)生“官官相護(hù)”的懷疑。

事實(shí)上，假如不是“微笑局長”事件引發(fā)了強(qiáng)烈的民意反彈，財(cái)政廳如此回應(yīng)，要說本無可非議，而不必“說句話也中槍”。畢竟，既然一切公權(quán)力都必須被有效制約，具體而言，只要沒有明確授權(quán)的事情，公權(quán)力都不能越權(quán)而為。從這個意義上說，公共部門的信息公開，當(dāng)然也屬此類，否則的話，假如是公共部門，就可以將自己所掌握的信息隨意公示的話，公民的個人信息，恐怕都將毫無安全和隱私可言。

從這個角度來看，既然官員的工資的確不在財(cái)政廳的政府信息公開范圍之列，財(cái)政廳當(dāng)然沒有理由因?yàn)楫?dāng)事人的影響及其特殊性，便特事特辦，越權(quán)公示。既然官員工資根本就不在官方的信息公開范圍之內(nèi)，財(cái)政廳的答復(fù)，倒也無可指摘。

不過，一邊是“微笑局長”高調(diào)宣稱自己所佩戴的名表都是用合法收入購買的，一邊卻是“微笑局長”的合法收入究竟是多少，始終無法得到求證。財(cái)政廳的公事公辦與不越權(quán)行政，恐怕不只是惹怒了公眾，同樣也極大的妨礙了“微笑局長”證明其清白。相信，即便是身處旋渦之中，亟待洗清名聲的“微笑局長”，也一定會對財(cái)政局的不作為，相當(dāng)惱怒。

此外，相比“微笑局長”高調(diào)承認(rèn)其工資收入完全可以支撐動輒數(shù)萬的名表消費(fèi)，此前包括一些發(fā)達(dá)如廣東甚至北京地區(qū)的官員，卻不乏哭窮稱自己也買不起房的。這邊廂是官員工資連最基本的居住需求都難以滿足，那邊廂卻已有官員憑借工資收入便有能力支撐高檔消費(fèi)。同樣是官員，工資的差別怎么就這么大呢？相信，即便是廣大官員，也會對官員的合法工資究竟可以有多高，頗感好奇。

基于上述視點(diǎn)，既然官員財(cái)產(chǎn)無需公示，官員工資的確沒有公示的義務(wù)。只不過，當(dāng)官員合法收入成為隱私，恰恰不是對官員的保護(hù)，而只能讓官員陷入更多的質(zhì)疑與猜忌中。當(dāng)官員穿個名牌，都要被“人肉”，并始終難以洗清“冤屈”，自證清白。無論是對于官員個人，還是對公權(quán)力的信譽(yù)，官員工資不公示，恐怕都得不償失。