中國(guó)作家莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，其家鄉(xiāng)山東高密政府準(zhǔn)備投資6.7億元打造旅游帶，包括莫言舊居周圍的莫言文化體驗(yàn)區(qū)，紅高粱文化休閑區(qū)，愛國(guó)主義教育基地等。在紅高粱文化休閑區(qū)，將花千萬元種植萬畝紅高粱，莫言老家所在轄區(qū)管委會(huì)主任范琿表示“賠本也要種”。(《新京報(bào)》10月18日)

文學(xué)的力量，的確不只停留在紙面上，其影響力不僅直達(dá)人心，同樣也及于現(xiàn)實(shí)之中。假如說“山不在高，有仙則名；水不在深，有龍則靈”，還說得多少有些玄虛的話，那么，“山不在高，有詩(shī)則名；水不在深，有歌則靈”，卻毫不夸張，相當(dāng)實(shí)在。而撇開文學(xué)作品的直接描摹而給現(xiàn)實(shí)景物增添的美感和寓意，偉大的文學(xué)作品究竟創(chuàng)作于怎樣的土壤，孕育于哪間或起眼或不起眼的小屋，文學(xué)巨擘們的故鄉(xiāng)與舊居，也早已成為吸引人們探尋的人文風(fēng)景。

如果到英國(guó)旅行，卻沒能去莎翁的故鄉(xiāng)斯特拉特福小鎮(zhèn)探訪一下，去巴黎沒能留出時(shí)間走訪雨果的故居，的確不免遺憾。既然在歐洲，文學(xué)巨擘們的故鄉(xiāng)和故居都可以成為重要的旅行目的地，并吸引全世界的游客專程來拜訪。國(guó)內(nèi)似乎也不必將作家故居的旅游開發(fā)視作文學(xué)與銅臭結(jié)盟。事實(shí)上，鄉(xiāng)土與人文之間，本不可割裂，就連莫言自己也坦誠(chéng)“我的故鄉(xiāng)和我的文學(xué)緊密相關(guān)”，那么，對(duì)這位諾獎(jiǎng)獲得者的文字感興趣的讀者，或許也有興致去產(chǎn)生這些文字的鄉(xiāng)土去親歷感知一下，為這些慕名而來的旅行者提供必要的服務(wù)，不讓人們乘興而來，卻敗興而歸。莫言故鄉(xiāng)斥6.7億打造旅游帶，也未嘗不是在未雨綢繆。

不難設(shè)想，如果慕名而來的游客，真的認(rèn)為來到莫言的故鄉(xiāng)，便能感受到《紅高粱》中所描寫的濃濃鄉(xiāng)土氣息，的確可能要不免失望。盡管這片土地讓莫言創(chuàng)作出了《紅高粱》，但時(shí)移勢(shì)易，由于收益太少，如今的莫言故鄉(xiāng)，“當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民已不種紅高粱，如同血海一般連綿不絕的紅高粱早已成為記憶中的景象”。既然如此，重新打造當(dāng)?shù)氐募t高粱文化，“莫言獲獎(jiǎng)”這個(gè)東風(fēng)，的確是機(jī)不可失。而有了6.7億巨資的投入，莫言文化旅游經(jīng)濟(jì)的打造，看來已是板上釘釘，萬事俱備。

平心而論，假如莫言獲諾獎(jiǎng)的溢出效應(yīng)，能夠惠及對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)的保護(hù)，當(dāng)然絕非什么壞事。不過，且不說把莫言獲諾獎(jiǎng)上升為“莫言文化”來解讀，是否有些過，當(dāng)所謂“莫言文化”，竟然要靠巨額投資才能打造，與其說是在搞文化，毋寧說是在玩投資。只不過，真要是投資的話，“賠本也要種”，卻又并不符合任何一種投資理念。當(dāng)然，既然不在乎賠本，這6.7億多半會(huì)來自官方，作為財(cái)政對(duì)文化事業(yè)的投入，不求回報(bào)和收益，要說也是對(duì)文化的尊重。然而，當(dāng)“修繕莫言舊居”也被列入項(xiàng)目，盡管號(hào)稱會(huì)勸說莫言父親同意，但當(dāng)官方眼中的莫言，已然成了社會(huì)公共資源，甚至認(rèn)為“兒子已經(jīng)不是你的兒子，屋子也不是你的屋子了”，“你不同意不一定管用”，如此信心滿滿，連莫言舊居的主人說話都未必管用，“莫言文化”究竟會(huì)被重金打造成什么模樣，莫言的“諾獎(jiǎng)”會(huì)收獲一片怎樣的“紅高粱”，的確更令人擔(dān)憂。

基于上述視點(diǎn)，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)當(dāng)然不妨惠及得主的故鄉(xiāng)與家園，諾獎(jiǎng)存在一定的溢出效應(yīng)，也在情理之中。但這一切顯然都應(yīng)有邊界，對(duì)于作家及其家人意愿的尊重，對(duì)于6.7億出資人的負(fù)責(zé)，正是這樣的邊界。