規(guī)范“職務(wù)消費(fèi)”究竟需要多少“禁令”
www.fjnet.cn?2012-11-23 16:57? 吳 江?來(lái)源:東南網(wǎng) 我來(lái)說(shuō)兩句
12月1日起,中央金融企業(yè)負(fù)責(zé)人不得違反規(guī)定用公款進(jìn)行高消費(fèi)娛樂(lè)活動(dòng),不得用公款支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的住宅購(gòu)置、住宅裝修、物業(yè)管理費(fèi)等。繼今年5月發(fā)布國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)消費(fèi)行為監(jiān)督規(guī)定后,昨日,財(cái)政部、監(jiān)察部和審計(jì)署聯(lián)合印發(fā)《中央金融企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)管理暫行辦法》,頒布12項(xiàng)禁令。(《新京報(bào)》11月22日) 假如履職所產(chǎn)生的費(fèi)用,全要自掏腰包,當(dāng)然說(shuō)不過(guò)去。對(duì)于金融央企的高管來(lái)說(shuō),無(wú)論是辦公、差旅,因履職之需而產(chǎn)生的消費(fèi)自然少不了,這筆費(fèi)用自然應(yīng)由公司列支,而沒(méi)理由讓領(lǐng)導(dǎo)自己埋單??梢?jiàn),假如看到“職務(wù)消費(fèi)”,便懷疑“假公濟(jì)私”,甚至認(rèn)定為“濫用公款”,其實(shí)也是一種誤解。 不過(guò),職務(wù)消費(fèi)固然有其存在的必要與合理性,但假如職務(wù)消費(fèi)成了一個(gè)“筐”,啥都可以往里裝。職務(wù)消費(fèi)成為“假公濟(jì)私”、“濫用公款”的幌子,自然絕非杞人憂天。既然如此,對(duì)于“職務(wù)消費(fèi)”規(guī)定的細(xì)化與限定,當(dāng)然也就不無(wú)必要。不難設(shè)想,有了《中央金融企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)管理暫行辦法》,無(wú)疑是明確了金融央企職務(wù)消費(fèi)的范疇,而白紙黑字列出的12項(xiàng)禁令,更有望有的放矢的限制住打著職務(wù)消費(fèi)旗號(hào)的中飽私囊。 平心而論,職務(wù)消費(fèi)的明確與細(xì)化,固然要聊勝于無(wú)。相關(guān)禁令的發(fā)布,自然也不乏整肅金融央企職務(wù)消費(fèi)的良苦用心。不過(guò),細(xì)讀金融央企職務(wù)消費(fèi)的“禁令”,還真是令人“大開(kāi)眼界”?!安坏眠`反規(guī)定用公款進(jìn)行高消費(fèi)娛樂(lè)活動(dòng),不得用公款支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的住宅購(gòu)置、住宅裝修、物業(yè)管理費(fèi)”,居然也以禁令的形式出現(xiàn),想必不會(huì)是空穴來(lái)風(fēng),而或多或少反映了當(dāng)下職務(wù)消費(fèi)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。那么,職務(wù)消費(fèi)何以會(huì)被用于高消費(fèi)娛樂(lè)活動(dòng),個(gè)人住宅購(gòu)置與裝修,何以也堂而皇之的成了“職務(wù)消費(fèi)”?“禁令”的背后其實(shí)不難管窺隱匿于“職務(wù)消費(fèi)”名下的諸多貓膩的亂象。 而按理來(lái)說(shuō),“職務(wù)消費(fèi)”,顧名思義當(dāng)然僅止于履職之需的費(fèi)用,既然如此,即便不去事無(wú)巨細(xì)的列出細(xì)則,職務(wù)消費(fèi)的范疇與邊界其實(shí)也不難基于常識(shí)得出。那么,高消費(fèi)娛樂(lè)活動(dòng)究竟與金融央企的業(yè)務(wù)有何相關(guān)性?領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人住宅與裝修是否只要不被明文禁止,便可以成為“職務(wù)消費(fèi)”?恐怕更需追問(wèn)。不難設(shè)想,假如所有的“非職務(wù)消費(fèi)”,都要被一一列入禁令了,才有望從“職務(wù)消費(fèi)”中被剔除,那么,禁令的條款恐怕將無(wú)窮無(wú)盡,甚至根本不可能有完成的可能。而以“職務(wù)消費(fèi)”之名對(duì)公款的侵占與私吞,豈不也將永遠(yuǎn)有機(jī)可乘,有縫可鉆? 不僅如此,有了禁令,是否就真的能令行禁止,其實(shí)同樣并不樂(lè)觀。假如缺乏嚴(yán)密的監(jiān)管與審計(jì)工作,“職務(wù)消費(fèi)”究竟有沒(méi)有被用于高消費(fèi)娛樂(lè),又是否成了領(lǐng)導(dǎo)的豪宅別墅,根本無(wú)從得知,也缺乏監(jiān)督的機(jī)制和手段的話,空有禁令,其實(shí)仍然將“徒法難以自行”。尤其是當(dāng)“禁令”僅僅是禁,卻并未說(shuō)清違反禁令的后果與責(zé)任時(shí),所謂“禁令”依舊不過(guò)是只“沒(méi)牙”的老虎。 一言以蔽之,“公款買房”的本質(zhì)已是挪用私吞公款的犯罪行為,對(duì)于這一行為的監(jiān)督與查處,其實(shí)只需依據(jù)法律辦事,而根本無(wú)需什么“禁令”來(lái)畫蛇添足,搖旗助威。既然如此,“職務(wù)消費(fèi)不得公款買房”居然也要專門出禁令規(guī)范,倒是或多或少暴露出監(jiān)管的“氣短”與治理的“乏力”。 |
- 責(zé)任編輯:鄧宇虹
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 11-24]職務(wù)消費(fèi)重申“禁令”關(guān)鍵是執(zhí)行
- [ 07-17]“職務(wù)行為”與“見(jiàn)義勇為”不應(yīng)涇渭分明
- [ 07-16]食品安全:嚴(yán)懲職務(wù)犯罪更要修補(bǔ)監(jiān)管漏洞
- [ 05-09]管住國(guó)企高管的職務(wù)消費(fèi)
- [ 05-08]堵住國(guó)企職務(wù)消費(fèi)的“黑洞”
- [ 03-21]“80后腐敗現(xiàn)象”是簡(jiǎn)單的治腐標(biāo)簽化
- [ 07-21]準(zhǔn)確懲治職務(wù)犯罪才能保證平等和正義