地方版官員財(cái)產(chǎn)公示“試水”不斷。重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)公示37位村干部財(cái)產(chǎn)時(shí)，遭部分村官抵制，有村干部稱，“我不過(guò)是一個(gè)芝麻綠豆官，憑啥子把我的財(cái)產(chǎn)公示出去”。該鎮(zhèn)黨委負(fù)責(zé)人稱，公示財(cái)產(chǎn)屬探索性質(zhì)的試驗(yàn)。區(qū)委宣傳部負(fù)責(zé)人則表示，地方態(tài)度謹(jǐn)慎因“擔(dān)心此舉成為全國(guó)民眾關(guān)注焦點(diǎn)”。（12月13日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）

地方“試水”官員財(cái)產(chǎn)公示，確實(shí)是在為即將到來(lái)的改革“摸石頭”。低調(diào)而謹(jǐn)慎的試點(diǎn)，擋不住幾成共識(shí)的大勢(shì)。一方面是近期的“表哥”、“房叔”等事件，令民間吁求建立官員財(cái)產(chǎn)公示制度的呼聲再次高漲；另一方面，近期放出的反腐信號(hào)頻密，以財(cái)產(chǎn)公示完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)的預(yù)期更為強(qiáng)烈。

事實(shí)上，從鄉(xiāng)村到區(qū)縣，地方版的官員財(cái)產(chǎn)公示呈現(xiàn)出三個(gè)基本特征：基層化、低調(diào)化、密集化。試點(diǎn)的地區(qū)越來(lái)越多，有記者根據(jù)公開資料不完全統(tǒng)計(jì)：2009年至今，我國(guó)已有29個(gè)市、縣涉及官員財(cái)產(chǎn)公開試點(diǎn)改革。然而，這些試點(diǎn)的地方基本又多是刻意低調(diào)，或者左顧右盼，或者謹(jǐn)小慎微。當(dāng)然，更重要的是，這些試點(diǎn)基本集中在權(quán)力構(gòu)架的最底層，即在民眾眼中的“淺水區(qū)”。

從某種意義上說(shuō)，地方村干部稱，“我不過(guò)是一個(gè)芝麻綠豆官，憑啥子把我的財(cái)產(chǎn)公示出去”——也不是沒(méi)有道理：既然公示是一種義務(wù)，盡管尚未法制化，按照權(quán)責(zé)對(duì)等的邏輯，“公示先從村干部做起”，顯然就有失公允；再說(shuō)，生活邏輯推斷可知，村干部尋租或權(quán)力交易的概率太小。那么，這種公示的監(jiān)督意義，恐怕也要打折。

這里其實(shí)有兩重?fù)?dān)憂：一者，作為公認(rèn)為硬骨頭的“財(cái)產(chǎn)公示”，自上而下遭遇的梗阻、能自下而上地紓解嗎？二者，財(cái)產(chǎn)公示已經(jīng)“試水”了很多年。從試點(diǎn)的情況看，有的人走茶涼，有的曇花一現(xiàn)，有的邊走邊看，有的走走停停。好的舉措，又怕民眾聯(lián)想，進(jìn)而倒逼成輿論壓力；形式的做派，又怕民意臧否，還落得個(gè)好心辦壞事的委屈。于是這些試點(diǎn)，往往推進(jìn)得踉踉蹌蹌。

說(shuō)到財(cái)產(chǎn)公示，有人總喜歡將之劃入敏感話題行列。但殊不知，即便從公眾的好奇心而言，越是吁求知情、越是遮遮掩掩，反而增多了非常態(tài)反腐的“花邊”，也讓本來(lái)清白的大多官員的合法財(cái)產(chǎn)被妖魔化。事實(shí)上，上海社科院法學(xué)研究所等機(jī)構(gòu)日前發(fā)布了《上海法治藍(lán)皮書》，數(shù)據(jù)顯示，近八成干部對(duì)財(cái)產(chǎn)公示呈積極態(tài)度。

這樣的聲音，值得懷胎多年的公示制度好好思量。畢竟，財(cái)產(chǎn)公示不能總在水淺處摸石頭。