8年前，新樓開(kāi)盤(pán)被邀請(qǐng)進(jìn)來(lái)；如今，新盤(pán)銷售接近尾聲，卻被趕出去。17日，728路公交在車廂貼出《告乘客書(shū)》，解釋被迫遷出國(guó)際企業(yè)中心園區(qū)在馬路邊調(diào)度的原因，表示雖然工作環(huán)境越來(lái)越艱難，但仍要盡力確保周邊5萬(wàn)居民出行。

2005年，東湖開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的國(guó)際企業(yè)中心二期開(kāi)盤(pán)，國(guó)際企業(yè)中心懇請(qǐng)市公交集團(tuán)將728路引進(jìn)園區(qū)，解決入駐企業(yè)員工上下班交通問(wèn)題。園區(qū)內(nèi)有公交車直達(dá)，自然是樓盤(pán)的一大“賣點(diǎn)”，特別是在那個(gè)時(shí)候，國(guó)際企業(yè)中心還比較偏僻，現(xiàn)在樓盤(pán)賣得差不多了，就把該路公交車視作一大麻煩驅(qū)逐出境，確實(shí)如不少乘客所譴責(zé)的：開(kāi)發(fā)商“過(guò)河拆橋”，顯得很不厚道，令人反感。不過(guò)，728路在該園區(qū)處境劇變背后的玄機(jī)是值得好好思量的。

國(guó)際企業(yè)中心當(dāng)初盛情邀請(qǐng)728路入駐園區(qū)，是出于商業(yè)利益考慮。同樣，如今堅(jiān)決要求728路搬離也是在打商業(yè)利益算盤(pán)。開(kāi)發(fā)商給出的理由是，公交車數(shù)量增多導(dǎo)致園區(qū)道路擁堵、停車路面油漬污染、噪音嚴(yán)重，這就是說(shuō)影響到園區(qū)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，其實(shí)這是多少值得理解之處，至少今后經(jīng)協(xié)商728路留駐園區(qū)，這些問(wèn)題應(yīng)加以注意的。

而公交集團(tuán)當(dāng)初決定在園區(qū)入駐，卻應(yīng)當(dāng)是出于公共利益的考慮，給這一地區(qū)提供公共交通的配套，雖然服務(wù)對(duì)象主要是園區(qū)企業(yè)員工，但也針對(duì)其他居民。開(kāi)發(fā)商給公交車提供?？繄?chǎng)地，加之是他們請(qǐng)過(guò)來(lái)的，似乎這個(gè)公交站點(diǎn)成了國(guó)際企業(yè)中心的附屬設(shè)施。如今企業(yè)中心覺(jué)得這個(gè)附屬設(shè)施意義不大，甚至還有壞處，于他們而言，下逐客令似乎就在情理之中了。對(duì)此，簡(jiǎn)單地指責(zé)國(guó)際企業(yè)中心不以公共利益為重是無(wú)力的，個(gè)別利益并非無(wú)條件服從公共利益。

公交站點(diǎn)因開(kāi)發(fā)商之邀而設(shè)立，國(guó)際企業(yè)中心站點(diǎn)并不是孤例，有些站點(diǎn)甚至直接以樓盤(pán)名稱來(lái)命名。一些小區(qū)規(guī)模較大、居民眾多，在此設(shè)立站點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)?shù)模遣皇撬性陂_(kāi)發(fā)商影響下設(shè)立的站點(diǎn)都是該地區(qū)最佳選擇？答案恐怕不是肯定的。不少開(kāi)發(fā)商有運(yùn)作能力，有些開(kāi)發(fā)商還給站點(diǎn)提供設(shè)施，公交站點(diǎn)有可能淪為開(kāi)發(fā)商專有物業(yè)的附庸，難免留下合作的不穩(wěn)定性隱患，受其擺布。

公交線路的設(shè)置及站點(diǎn)的安排，應(yīng)以公共利益最大化來(lái)選擇最合適的方案，不能聽(tīng)?wèi){一些開(kāi)發(fā)商單方面的意見(jiàn)，更不能受其不正當(dāng)影響。公交設(shè)施應(yīng)當(dāng)由公共財(cái)政安排資金來(lái)配備。只有這樣，才不會(huì)受制于開(kāi)發(fā)商，設(shè)施的公共性才不會(huì)異化。其他公共設(shè)施的配套也是如此。