家長為“公益貪官”求情，紅了誰的臉

www.fjnet.cn?2013-01-07 11:03? 王垚烽?來源：東南網(wǎng)　我來說兩句

　　重慶奉節(jié)縣一家幼兒園缺校車，女園長的情人——當(dāng)?shù)刎?cái)政局企業(yè)財(cái)務(wù)科科長盧祖國便設(shè)法為其解困，當(dāng)一家企業(yè)正好有一筆120萬元扶持資金到賬時，企業(yè)老板被盧祖國強(qiáng)拉贊助，“捐”了15萬元給幼兒園。2012年8月，盧祖國因涉嫌受賄被提起公訴。幼兒園家長聯(lián)名寫請求書稱盧祖國未從中獲益，請求勿追責(zé)。日前，奉節(jié)縣法院認(rèn)定其行為屬于變相索賄，受賄罪名成立。（1月6日《重慶晚報》）
　　
　　盧祖國利用職務(wù)之便向企業(yè)主索賄、為情人謀利，已然觸犯刑律，對其課以重罪原本是天經(jīng)地義的事，沒什么值得同情、原諒的。但吊詭的是，由于盧祖國強(qiáng)拉來的“贊助”購買了幼兒園急需的校車，因而引得不少家長聯(lián)名上書法院為其求情。此情此景，與其說是這些家長不明事理，毋寧說丟臉的是長期教育欠賬的地方政府。在一個貪官如過街老鼠、人人喊打的社會，一名為情人索賄購買校車的落馬官員，竟能得到公眾的諒解，甚至替其求情，奉節(jié)當(dāng)?shù)卣?、教育主管部門難道不感覺羞愧嗎？
　　
　　最近一段時期，全國多地普遍遭遇低溫雨雪天氣，校車的作用再次得到凸顯。雖然《校車安全管理?xiàng)l例》公布實(shí)施已有9個月，“保障學(xué)生獲得校車服務(wù)”的承諾早已白紙黑字公告天下，但必須承認(rèn)，在不少地方，特別是偏遠(yuǎn)落后的農(nóng)村學(xué)校、民辦幼兒園，校車匱乏的現(xiàn)狀仍未得到根本性改觀，不合標(biāo)準(zhǔn)的黑校車、沒有資質(zhì)的黑駕駛依舊在威脅著學(xué)生的生命。更令人心寒的是，不少地方政府對此不是不聞不問，就是推卸責(zé)任，寧可在發(fā)生事故后支付高額賠償金，也不愿事前拿出錢來為學(xué)校添置校車。難怪有評論質(zhì)問：有錢賠償，為何無錢買校車？
　　
　　胡適先生曾在文章中引述友人的話：“你要看一個國家的文明，只消考察三件事：第一、看他們怎樣待小孩子；第二，看他們怎樣待女人；第三，看他們怎樣利用閑暇時間。”遺憾的是，多少年過去了，我們在對待孩子這件事上似乎并沒有多大進(jìn)步：流浪兒童依然只能蜷縮在垃圾桶里，“小庇孤兒棄嬰俱歡顏”的仍是個別愛心人士。政府官員會做的，除了在悲劇發(fā)生后指責(zé)他人、撇清責(zé)任，就是在垃圾箱上刷上“禁止人畜入內(nèi)”的刺眼標(biāo)語?？梢哉f，正是這種權(quán)力的冷漠，賦予了貪官的“索賄行善”某種神奇的感人力量。
　　
　　從這個意義上講，我更愿意把學(xué)生家長們的聯(lián)名上書行為，理解為某種披著“行為藝術(shù)”外衣的現(xiàn)實(shí)控訴。問題是，這種控訴能在多大程度上觸動相關(guān)部門麻木的神經(jīng)？所以，我們與其糾結(jié)于盧祖國的行為有無構(gòu)成索賄，學(xué)生家長是否不明事理，不如好好反思如何在制度層面杜絕權(quán)力的冷漠。正所謂，“二奶反腐只會越反越腐”，填補(bǔ)教育欠賬、解決學(xué)生的校車難題同樣不能靠個別“有愛心”的情人與“愛情人”的貪官的“一己之力”。