這幾天，廣州“兩會(huì)”上，41個(gè)政府職能部門(mén)擺攤接受人大代表和政協(xié)委員咨詢(xún)問(wèn)政。熱點(diǎn)問(wèn)題在“擺攤”現(xiàn)場(chǎng)屢被問(wèn)及，例如，市政協(xié)委員胡育新對(duì)高樓玻璃安全問(wèn)題十分關(guān)注，可是在問(wèn)詢(xún)時(shí)遭遇了“踢皮球”。

晶瑩剔透的高樓大廈、華貴霸氣的玻璃幕墻，折射著現(xiàn)代都市的繁華，但近幾年來(lái)發(fā)生的玻璃幕墻自爆墜落事件，刺激著公眾神經(jīng)。去年12月份，本報(bào)持續(xù)關(guān)注了東風(fēng)廣場(chǎng)玻璃自爆的問(wèn)題，引起廣泛關(guān)注，當(dāng)時(shí)質(zhì)監(jiān)、國(guó)土房管局、市建委在接受采訪(fǎng)時(shí)也表明了各自職責(zé)和立場(chǎng)，歸納起來(lái)就是“問(wèn)題不清、與我無(wú)關(guān)”，時(shí)隔一個(gè)多月，現(xiàn)在看來(lái)，相關(guān)問(wèn)題仍在原地踏步。

的確，國(guó)家目前沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有相關(guān)的管理手段和法律出臺(tái)，有關(guān)部門(mén)面對(duì)問(wèn)題陳述實(shí)情坦然相對(duì)，也可理解。畢竟，從記者的調(diào)查采訪(fǎng)來(lái)分析，一塊玻璃背后牽涉的部門(mén)之多、環(huán)節(jié)之雜超出預(yù)料。但是，如果誰(shuí)都事不關(guān)己，高高掛起，如此大的安全隱患沒(méi)有部門(mén)擔(dān)起責(zé)任、及時(shí)排除，市民行走穿梭于街頭，誰(shuí)能擔(dān)保不“大禍臨頭”？生活環(huán)境缺少了安全感，幸福感又從何談起？

難題歸難題，拖下去總不是辦法。雖說(shuō)現(xiàn)在關(guān)于高空墜落物致?lián)p，《侵權(quán)法》和《民法通則》都有明確規(guī)定，而且適用較為嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定原則。一旦致?lián)p，受害人可以據(jù)法維權(quán)。但是，防患于未然才是最重要的。其一，可否根據(jù)現(xiàn)有的案例，對(duì)各環(huán)節(jié)、各部門(mén)的職責(zé)進(jìn)一步地厘清，使市民遇到相關(guān)問(wèn)題投訴的時(shí)候不再被“踢皮球”；其二，現(xiàn)有技術(shù)條件下，玻璃幕墻的使用壽命在二三十年左右，可否由一個(gè)部門(mén)牽頭，對(duì)市區(qū)高層建筑玻璃幕墻老化情況進(jìn)行摸排，并向社會(huì)公布；其三，可否在既有規(guī)定基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化物業(yè)管理者的責(zé)任，使他們切實(shí)負(fù)起“守土之責(zé)”。

總之，念念不忘，才有回響，希望相關(guān)部門(mén)能夠“急民眾之所急，憂(yōu)民眾之所憂(yōu)”。 （李光金）