近日，鄭州市民吳偉春因在鑰匙鏈上隨身攜帶一把小水果刀，被鄭州市公安局二七第二分局行政拘留3日。鄭州警方相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，該水果刀屬于管制刀具。對(duì)此，吳先生百思不得其解：“我的小水果刀是從正規(guī)合法超市購(gòu)買(mǎi)的，怎么突然成了管制刀具，并因此身陷‘囹圄’？！”但警方認(rèn)為自己的處罰決定符合法律規(guī)定，沒(méi)有錯(cuò)。

吳偉春的遭遇引發(fā)輿論嘩然，如果帶把小刀上街就要被拘留，那整個(gè)社會(huì)恐怕人人自危。根據(jù)《管制刀具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，是指匕首、三棱刀、彈簧刀（跳刀）及其他相類(lèi)似的單刃、雙刃、三棱尖刀。也就是說(shuō)，鄭州警方對(duì)吳先生那把小刀的認(rèn)定很可能是準(zhǔn)確的，長(zhǎng)期從事治安管理的人民警察應(yīng)該不至于把如此常識(shí)性的問(wèn)題給弄混淆。而根據(jù)《治安處罰法》第32條規(guī)定，非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國(guó)家規(guī)定的管制器具的，處五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者二百元以下罰款。這意味著，一旦發(fā)現(xiàn)非法攜帶管制刀具，如何處罰便可以在此區(qū)間量刑。吳先生被拘留3天，并未超過(guò)法律規(guī)定的上限，因此鄭州警方才底氣十足。

但問(wèn)題在于，符合法律規(guī)定是否就代表沒(méi)有錯(cuò)呢？行政行為必須合法，這恐怕在一定程度內(nèi)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，然而，行政行為除了不僅要合法還要合理，也就是行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為要做到合情、恰當(dāng)和適度。行政主體確實(shí)擁有一定的裁量權(quán)，否則行政便無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，在法治社會(huì)，“即使在允許行政機(jī)關(guān)自由裁量的情況下，法的宗旨也并不在于承認(rèn)行政機(jī)關(guān)的自由裁量，而必須承認(rèn)其法理上一定的合理限制”，這便是行政合理性原則對(duì)于自由裁量權(quán)的限制。歸根結(jié)底，行政行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合人之常情，符合社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，而且應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起社會(huì)輿論的議論和評(píng)價(jià)。

如果吳先生在接受警察查問(wèn)時(shí)，并沒(méi)有任何過(guò)激行為，而單憑其攜帶了小刀便對(duì)其處以拘留3日的處罰，是不符合正常人對(duì)于正常行為的基本判斷的，因此才引發(fā)輿論嘩然。從這個(gè)角度來(lái)看，能引發(fā)民眾如此強(qiáng)烈反對(duì)也恰恰證明，這樣的行政結(jié)果是經(jīng)不起社會(huì)輿論議論與評(píng)價(jià)的。去年北京暴雨第二天，有車(chē)主反映，雨夜趴窩的車(chē)子一大早就被貼條，這便是典型的行政不合理行為。暴雨本屬天災(zāi)，車(chē)輛熄火，駕駛?cè)颂由?，由此造成的?chē)輛拋錨自然不是駕駛?cè)擞幸鉃橹?。行政行為機(jī)械處理引發(fā)強(qiáng)烈反彈，幸而一天之內(nèi)政策“風(fēng)云突變”，當(dāng)日下午政府部門(mén)便表示，所貼罰單全部作廢，從而贏回一片叫好。

合理行政原則的目標(biāo)，是行政行為應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)有正常理智的普通人的適當(dāng)性判斷，能夠符合科學(xué)公理和情理。為此，行政行為作出時(shí)必須考慮所有相關(guān)的因素。如今我們致力于打造服務(wù)型政府，那就要求相關(guān)部門(mén)不能只在行政行為合不合法上動(dòng)腦筋，更要花多點(diǎn)心思思考所作出的行政行為能否經(jīng)得住輿論評(píng)判。尤其公安機(jī)關(guān)承擔(dān)了最多的治安管理職責(zé)，手中握有更多的人身強(qiáng)制與財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制權(quán)力，行政裁量權(quán)更應(yīng)該處于合理限制范疇，否則，不合理行政徒增民眾惶恐，便與長(zhǎng)治久安的治安目標(biāo)背道而馳，得不償失。