4月3日，四川省西昌市一村民宋武華在與重鋼西昌礦業(yè)有限公司就用水問題協(xié)商解決糾紛時(shí)，被礦區(qū)推土機(jī)碾軋致死。這是3月下旬以來媒體曝光的第三起企業(yè)施工車輛碾軋農(nóng)民致死事件。5日晚，西昌市安監(jiān)局通報(bào)稱，“排除死者系他人故意傷害致死”，認(rèn)定這是一起“生產(chǎn)安全事故”。

新華社發(fā)表時(shí)評(píng)責(zé)問“三起‘碾人’慘劇以強(qiáng)凌弱氣焰何來”，強(qiáng)調(diào)在城鎮(zhèn)化過程中，必須堅(jiān)持以人為本，把尊重人的生命放在第一位，決不能容許以犧牲人命為代價(jià)換取企業(yè)發(fā)展。但對(duì)“生產(chǎn)安全事故”，似乎也苦于“或許很難認(rèn)定駕駛員奪人性命是刻意為之”，未予置評(píng)。

而“安全事故”始終是個(gè)繞不開的問題。被碾死的宋武華不能開口說話，并不意味著正義就可以缺席。河南中牟農(nóng)民宋合義在自己的責(zé)任田里，被開發(fā)商的鏟車活活碾死，土地承包合伙人宋長海當(dāng)場親歷并目擊，縱是如此，中牟縣政府官方微博26小時(shí)后發(fā)布信息，稱這是一起意外事故。這回西昌市政府也匆忙下定論，排除了故意傷害致死的嫌疑。這兩起案子“破案”的速度是不是太快了一點(diǎn)？

冤案錯(cuò)案，其破壞力是雙重的。不知河南中牟、四川西昌的公安檢察部門，敢不敢拍著胸脯說自己這么神速查辦的碾人致死案是鐵案？

僅從報(bào)道內(nèi)容看，宋武華之死似乎沒有目擊證人，但事發(fā)后一直身份不明、不知所終的推土機(jī)駕駛員顯然是知道底細(xì)的，那么，是不是僅憑他一人之詞，就能斷定這是一起“安全事故”了呢？沒有鐵證，駕駛員就能輕易排除嫌疑了嗎？若狄仁杰遇到這案子，估計(jì)不會(huì)馬上問“元芳你怎么看”的，他肯定明白此中疑點(diǎn)叢生，得先深入調(diào)查一番才行。

事實(shí)上此案還有很多讓人想不明白的地方。比如事發(fā)地點(diǎn)距離宋家不過幾百米遠(yuǎn)，死訊卻在9個(gè)多小時(shí)后才到達(dá)，而家人到殯儀館時(shí)，宋武華的尸體已經(jīng)被法醫(yī)解剖。又比如事發(fā)現(xiàn)場多處布有攝像頭，當(dāng)家屬索要監(jiān)控視頻時(shí)，卻被告知攝像早已損壞。又比如當(dāng)?shù)鼐诫m已立案調(diào)查，但主要是“協(xié)商”現(xiàn)金賠償，死因調(diào)查始終未作重點(diǎn)提及。

容我武斷地揣測(cè)一下，為了替躲在他們背后的開發(fā)商撐腰，當(dāng)?shù)卣遣皇羌庇凇跋⑹聦幦恕?，?dāng)?shù)毓彩遣皇羌庇凇皵[平矛盾”，從而武斷地下了這是一起“生產(chǎn)安全事故”的結(jié)論？

摘編自《錢江晚報(bào)》4月7日文/洪信良