之所以如此“苛責(zé)”，不僅是因?yàn)榧t會(huì)需要用最大的誠(chéng)意來(lái)重建、維護(hù)應(yīng)有的公信力，還緣于紅會(huì)的信譽(yù)重建正值新一輪政府職能轉(zhuǎn)變改革啟動(dòng)之時(shí)。

汶川地震后，百余藝術(shù)家義拍籌款8472萬(wàn)元定向捐給紅會(huì)，但此后便不知善款去向。日前，紅會(huì)作出說(shuō)明，稱這筆善款已用于“博愛(ài)家園”項(xiàng)目，雖未按指定項(xiàng)目使用，但“與捐贈(zèng)人意愿總體一致”。同時(shí)承認(rèn)，捐贈(zèng)人不知情是“溝通和服務(wù)都做得不夠”。

正面回應(yīng)質(zhì)疑，是紅會(huì)應(yīng)該展現(xiàn)的誠(chéng)意，但就回應(yīng)內(nèi)容看，誠(chéng)意展現(xiàn)得還不夠。其缺憾有三：

其一，捐贈(zèng)人不知善款去向，恐怕不只是溝通問(wèn)題?！爸袊?guó)紅十字會(huì)募捐和接受捐贈(zèng)工作管理辦法”規(guī)定，各級(jí)紅十字會(huì)應(yīng)當(dāng)建立、健全捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)使用、管理信息的反饋制度，及時(shí)向捐贈(zèng)人反饋捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的去向和使用情況。捐贈(zèng)函或捐贈(zèng)協(xié)議對(duì)于捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)使用、管理有特殊要求的，應(yīng)當(dāng)按照約定向捐贈(zèng)人如實(shí)反饋相關(guān)信息。藝術(shù)家義拍籌集的8000多萬(wàn)元，明確要求定向捐給青城山市，即使由于情況有變不能定向捐贈(zèng)，也應(yīng)向捐贈(zèng)人通報(bào)。紅會(huì)將善款改作他用而不與捐贈(zèng)人協(xié)商，明顯違反程序。

其二，紅會(huì)不能因?yàn)閷⑸瓶钣糜谂c汶川地震相關(guān)的“博愛(ài)家園”項(xiàng)目，就自行認(rèn)定代表了捐款人意愿。按規(guī)定，捐款人意愿需要通過(guò)出具捐贈(zèng)函、簽署捐贈(zèng)協(xié)議等加以明確。在捐款人5年不知善款下落，更無(wú)善款使用說(shuō)明的情況下，何以認(rèn)定“與捐贈(zèng)人意愿總體一致”？

其三，即使這筆善款全部用于“博愛(ài)家園”項(xiàng)目，目前所做的說(shuō)明也不夠清晰。按紅會(huì)說(shuō)明，這筆善款計(jì)劃援助248個(gè)社區(qū)，平均每個(gè)社區(qū)資助35萬(wàn)元。一般情況下，硬件工程10萬(wàn)元，生計(jì)發(fā)展12萬(wàn)元，其他為軟件建設(shè)、組織發(fā)展和項(xiàng)目執(zhí)行等費(fèi)用。也就是說(shuō)，“其他”支出達(dá)13萬(wàn)元。為什么看不見(jiàn)的支出比例這么大，需要說(shuō)明。否則，這筆善款是否用對(duì)了地方，就仍存疑問(wèn)。

有論者認(rèn)為，紅會(huì)將善款他用“合法不合情”，這種說(shuō)法未必適當(dāng)。一方面，紅會(huì)的工作性質(zhì)，不能以是否合法為唯一行動(dòng)底線，而忽視了公眾的情感；另一方面，將法與情對(duì)立起來(lái)，是不是表明相關(guān)制度需要修正？

之所以如此“苛責(zé)”，不僅是因?yàn)榧t會(huì)需要用最大的誠(chéng)意來(lái)重建、維護(hù)應(yīng)有的公信力，還緣于紅會(huì)的信譽(yù)重建正值新一輪政府職能轉(zhuǎn)變改革啟動(dòng)之時(shí)?！跋蛏鐣?huì)放權(quán)”是政府職能轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容，而放權(quán)，不僅需要政府有改革的勇氣，還需要社會(huì)組織能接得住權(quán)，真正起到公正調(diào)節(jié)社會(huì)資源的作用。每一筆善款無(wú)論大小，都凝聚著國(guó)人的愛(ài)心和基本信任。任何主觀或非主觀的失誤，都是對(duì)國(guó)人愛(ài)心的消耗，是對(duì)社會(huì)互信的消耗。避免這種消耗，須從嚴(yán)審視自身，這是當(dāng)好“愛(ài)心委托人”的起碼要求。

本報(bào)特約評(píng)論員徐立凡