一個(gè)品牌食品，若各色的生產(chǎn)、銷售、檢驗(yàn)、檢測(cè)等都證照齊全，明星如何來鑒別它是安全還是不安全？與其緊盯著明星，還不如盯緊負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的公權(quán)力部門，他們更有義務(wù)和責(zé)任來保障食品安全。

食品安全犯罪居高不下，“兩高”日前聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》因此備受關(guān)注。新的司法解釋明確了危害食品安全相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，提出了相關(guān)罪名司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了新型疑難案件的法律適用意見。不少媒體也據(jù)此給予了樂觀的期待。

這份“解釋”也再度引出了一個(gè)爭(zhēng)議不斷的話題：明星代言問題食品是否要承擔(dān)刑責(zé)？最高法院的官方回復(fù)是這樣的：雖然刑法第二百二十二條規(guī)定了虛假?gòu)V告罪的犯罪主體是“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者”，一般理解為不包括代言明星，但司法實(shí)踐中要具體案件具體分析，代言明星如果兼具廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告發(fā)布者的身份而制作、發(fā)布虛假?gòu)V告的，仍然有可能被追究刑事責(zé)任。

這一回應(yīng)與以往并無不同，可視為話語(yǔ)委婉地對(duì)問題進(jìn)行了否定式答復(fù)。因?yàn)椤懊餍恰辈⒉皇菃为?dú)的一類犯罪主體，如果明星兼具廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告發(fā)布者的身份，且因此而獲刑，那么實(shí)質(zhì)還是“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告發(fā)布者”獲刑，而不是什么“明星擔(dān)責(zé)”，跟“明星代言”更沒有必然的聯(lián)系。

“明星代言問題食品是否要承擔(dān)刑責(zé)”的另一爭(zhēng)議點(diǎn)，在明星能否構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯。近年來，傳媒界和法律界屢有此建議和呼吁提出，最高法院也再度予以否認(rèn)。

明星難以構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯，這是因?yàn)樵诠室夥缸镏校瑯?gòu)成共犯是以知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人犯罪行為為前提的。而明星都是以自己的社會(huì)知名度和美譽(yù)度來兌現(xiàn)廣告價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)人的角度觀察，明星不太可能明知產(chǎn)品有問題還繼續(xù)代言。即便他明知，這種“明知”的證明責(zé)任，也要由控訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)，而這種證明的難度無疑非常大。在我們的生活經(jīng)驗(yàn)里，還未曾聽說有明星主動(dòng)承認(rèn)自己“明知”代言產(chǎn)品有問題的例子。

明星代言本質(zhì)是一種廣告行為。動(dòng)輒啟動(dòng)刑法介入未見科學(xué)，更未必有效。與其如此緊盯著明星，還不如盯緊負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的公權(quán)力部門，他們更有義務(wù)和責(zé)任來保障食品安全。一個(gè)品牌食品，若各色的生產(chǎn)、銷售、檢驗(yàn)、檢測(cè)等都證照齊全，明星如何來鑒別它是安全還是不安全？這和我們作為消費(fèi)者也沒有義務(wù)對(duì)公權(quán)力監(jiān)管之下的“合格食品”進(jìn)行再檢驗(yàn)，是一樣的道理。

當(dāng)然，明星代言虛假?gòu)V告必須擔(dān)責(zé)。只是這種責(zé)任更多應(yīng)由《廣告法》，而不是由刑法或其司法解釋來規(guī)范。比如，目前廣告法僅在藥品、醫(yī)療器械廣告上禁止“利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者專家、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明”。從食品虛假?gòu)V告危害同樣巨大的現(xiàn)實(shí)來看，禁止明星或其他公眾人物以消費(fèi)者的名義為某種食品作證明，也有其必要。明星代言食品并不可怕，可怕的是明星虛假代言。杜絕明星代言虛假?gòu)V告應(yīng)從源頭入手，并完善明星代言虛假?gòu)V告的法律責(zé)任——當(dāng)然，這里的“法律責(zé)任”更多指向民事責(zé)任和行政責(zé)任。

本報(bào)特約評(píng)論員王琳