6日下午三時，農(nóng)夫山泉在京就產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)問題召開新聞發(fā)布會。會上，農(nóng)夫山泉董事長、總裁鐘睒睒表示，因產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)之爭，為維護品牌尊嚴(yán)，將關(guān)閉其在京的工廠。會上，曾連發(fā)報道矛頭直指農(nóng)夫山泉的《京華時報》方面則與鐘睒睒等人發(fā)生激烈爭論，場面一度失控。就在雙方各執(zhí)一詞，曲直難辨之際，當(dāng)?shù)厥称匪幤繁O(jiān)管及質(zhì)檢部門卻始終未見公開表態(tài)，亦令消費者不得要領(lǐng)。（5月6日中國網(wǎng)）

何為國標(biāo)，何為地標(biāo)，到底農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江省地標(biāo)有哪幾項數(shù)據(jù)低于國標(biāo)？農(nóng)夫山泉是被迫停產(chǎn)，還是主動果真為尊嚴(yán)而戰(zhàn)？農(nóng)夫山泉和《京華時報》針對這兩點掐的厲害，普通消費者卻著實迷糊。什么“DB33/383-2005”，“GB19298-2003”通通弄不明白，也不想明白，消費者其實只關(guān)注一點，那就是農(nóng)夫山泉究竟能不能喝？而這就需要監(jiān)管部門站出來說話，而不是裝聾作啞。

筆者猜想，有的監(jiān)管部門可能會覺得委屈——我們已經(jīng)介入農(nóng)夫山泉事件的調(diào)查，但還無調(diào)查結(jié)論，為了慎重起見，不輕易作出回應(yīng)，何錯之有？的確調(diào)查不能一蹴而就，這消費者自然會體諒，但是不輕易作為不等于無作為！比如，鐘睒睒提到，2011—2012年浙江質(zhì)監(jiān)局對農(nóng)夫山泉共監(jiān)督抽查13批次，全部合格，那浙江省質(zhì)監(jiān)部門就有義務(wù)公開農(nóng)夫山泉檢測數(shù)據(jù)，并為消費者作出專業(yè)解讀，可事實上呢？《人民日報》記者提出了這個要求卻無功而返。再比如，發(fā)布會上，農(nóng)夫山泉和《京華時報》圍繞“北京質(zhì)監(jiān)局是否勒令農(nóng)夫山泉停產(chǎn)”一事爭論不休。《京華時報》一再追問農(nóng)夫山泉其北京工廠是否不合格“被”停產(chǎn)，農(nóng)夫山泉方面則表示沒有收到官方的停產(chǎn)通知書，停產(chǎn)是市場環(huán)境的原因，雙方針鋒相對，劍撥弩張。實際上，要弄清孰是孰非，其實很簡單，只消北京質(zhì)監(jiān)局就此公開表態(tài)，消費者就可以從“你猜你猜你猜猜”的“游戲”中掙脫出來。

農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”一事發(fā)酵至今，越來越像一場鬧劇，昨天的新聞發(fā)布會很容易的讓人聯(lián)想起古代的金鑾殿上，御史聲討某個大臣有罪，兩個人，更準(zhǔn)確的說是兩派大臣開始互相攻訐，監(jiān)管部門穿著黃袍坐在上面涼涼地看戲，就是不表態(tài)，于是，大臣決定以死明志，作勢要撞向殿上的柱子，這“戲”唱的是熱熱鬧鬧，可只要皇上金口不開，是非曲直就沒有定論。所以，作為這場鬧劇，或者說博弈的唯一“吹哨者”，監(jiān)管部門該出手時請出手！