立法規(guī)則觀照的,應該是普遍人群的普遍問題,特別極端的問題用統(tǒng)一規(guī)則去約束,傷害無辜的概率要大得多

近日有報道稱,北京一80平方米的出租房住了25人,引發(fā)網(wǎng)友熱議。7月18日,北京住建委等部門聯(lián)合發(fā)布通知,明確出租房屋人均居住面積標準?！锻ㄖ芬?guī)定,北京出租房屋人均居住面積不得低于5平方米,單個房間不得超過2人,不得分割出租,不得按床位出租,廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室不能出租。(7月18日新華社報道)

這些規(guī)定不可謂不嚴苛,要求不可謂不具體,但遺憾的是,網(wǎng)民的評價普遍不高。有人調(diào)侃,“制定這種規(guī)定的人,顯然是說話不腰疼的官僚派”；有人感慨,這種蜂窩居住方式是萬千北漂者不得已的選擇,把他們搞得一張床都租不起了,難道讓大家流落街頭?有人批評,這樣的政策看起來很美,問題是,一來這樣的界定不好執(zhí)行,較難取證；二來若真能執(zhí)行下來,會起到很多負面的連鎖反應——最直接的就是,北京市面上的房租會漲起來,社會最底層的普通勞動者,安身立命的成本會增加；接著會影響家政、保潔、物流等方方面面,最后成本都轉(zhuǎn)嫁到北京市民身上；甚至有人預估,京城的房價也會受其影響而走高。

對于這些質(zhì)疑,制定這些政策的人,不知會委屈多一點,還是汗顏多一點?

租房是一種市場行為,當政府部門有形的手要對這個市場施加影響的時候,一定得慎重。相關(guān)職能部門應該考慮到方方面面的影響,而不能總是單向度地自我強化合理性。即便要進行干預,也應該著眼于創(chuàng)造條件、制定安全底線標準、穩(wěn)定中介秩序等方面,在宏觀上加以引導。具體怎么租、怎么定價,交給市場自發(fā)調(diào)節(jié)、自我發(fā)展要好一些。

簡單地劃定一個硬杠杠,人均不得低于幾平方米,絕對化的“不得分租”,看起來是一片好心,但這種家長做派,常常會把市場攪和得更加復雜。不錯,像前面所報道的,80平方米出租給25個人,當然是個惡劣的極端案例,但將極端案例作為立法立規(guī)的參照,是容易出現(xiàn)問題的——立法規(guī)則觀照的,應該是普遍人群的普遍問題,特別極端的問題用統(tǒng)一規(guī)則去約束,傷害無辜的概率要大得多,當你去管25個人租住80平方米的時候,是不是要把5個人租住80平方米的人就簡單地“犧牲掉”?

社會管理需要精雕細刻。一紙文件,會起到波動市場的蝴蝶效應,出臺一個“不得……不得……不得……”的規(guī)定,可能是天底下最容易做的事情,可消化社會上一個個角落里“不要……不要……不要”的抵抗情緒,卻并不那么容易了,需要有足夠的耐心。

精細化治理的社會,應該少一點大刀闊斧、轟轟烈烈的嚴苛禁令,多一點點點滴滴、慢工文火的條件創(chuàng)造。比如,北京群租混亂房租過高,據(jù)報道不受規(guī)范的黑心中介利益驅(qū)動是重要原因,在制約黑中介上,做了哪些努力?“蟻族”們犧牲尊嚴,在最最狹窄的空間里幾近窒息地生存,工資總是跑不過CPI的問題該怎樣破題,政府為了企業(yè)輕裝上陣不要求企業(yè)考慮職工居住問題,是否就可以肆無忌憚地增加普通勞動者的生存成本?面對大量蝸居、蟻居的底層勞動者,政府是否提供了足夠多的廉租房供應,是否考慮給納稅人適當?shù)淖饨鹧a貼?對于群租嚴重的聚集區(qū),是否在社會治安、防火防盜等方面給予了更多有耐心的觀照?

現(xiàn)代政府必須意識到:政府管得太寬,民眾的生存空間就容易因此而變窄。禁令這東西,素來猶如黃河堵水,此處堵住了,不知道會在哪處決開了口。與其武斷地在水患處投下砂石,寄望于禁令一出天下無事,畢其功于一役,莫若多一些文火細活,從安全標準、租房中介、收入拉升等各個層面創(chuàng)造條件,熬制一鍋“疏導”的內(nèi)涵湯藥,于無形處,消除“群租不安”這個城市化進程里的浮腫之患——讓黑中介從裸奔的昧心錢中走出來,讓全社會從群租混居的安全憂慮中走出來,讓每一個“蟻族”之士都能自我地挺直腰桿,從那些毫無空間的窒息小格子里“從容而舒展地”走出來,走到寬大舒適的房子里去。這,才是有尊嚴的社會生活,也是有品質(zhì)的社會管理。