新華社9月1日報(bào)道，兒子在前方當(dāng)局長，父親在后方開工廠，父子聯(lián)手壟斷市場大肆斂財(cái)。日前，廣東河源市紫金縣教育局副局長蔡志濤因利用職權(quán)之便，讓家人壟斷該縣校服供應(yīng)8年被撤職。此案令校服市場尋租腐敗鏈浮出水面。

一個(gè)小小的縣，區(qū)區(qū)一個(gè)科級干部，幾年之間竟然靠校服斂財(cái)近億元，聽起來不可思議，但這對“父子兵”做到了。據(jù)當(dāng)?shù)刂槿耸繙y算，扣除人工場地租金運(yùn)費(fèi)，當(dāng)?shù)匦７鰪S價(jià)至多夏裝30元，冬裝50元，該縣全縣約10.9萬名學(xué)生，一年校服總收入大約3400萬元，減去約1600萬元的成本，可凈賺約1800萬元。8年斂財(cái)過億元的確不是神話。

剖析此案例，“老子生產(chǎn)，兒子監(jiān)管”固然是“校腐”產(chǎn)業(yè)鏈形成的關(guān)鍵因素，但是從更深層次追究，則說明目前實(shí)行的校服統(tǒng)一招標(biāo)政策漏洞頗多。紫金校服壟斷事件亦非個(gè)案，今年上半年，上海抽查的校服中就有約三成不合格，甚至還檢出了致癌物質(zhì)，更令人糾結(jié)的是，涉事企業(yè)盡管3年間4次抽查不合格，卻還能繼續(xù)生產(chǎn)供應(yīng)?？梢姡┒簇酱a(bǔ)缺——

其一，國家法規(guī)層面嚴(yán)重“老化”，目前來看，僅有1993年國家教委印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)城市中小學(xué)生穿學(xué)生裝（校服）管理工作的意見》的通知，這是教育部專門規(guī)定校服問題的唯一文件，其中并未對校服招投標(biāo)方式做出明確要求和規(guī)定；其二，一些地方政策法規(guī)未對此進(jìn)行明確規(guī)定，如2009年廣東省物價(jià)局、省教育廳等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中小學(xué)服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)的通知》，其中僅有原則性規(guī)定：“校服的制作實(shí)行公開招標(biāo)，盡可能降低費(fèi)用”，但是“具體的招標(biāo)辦法由地級以上市教育、價(jià)格、財(cái)政、糾風(fēng)部門制定”，這就給貪腐分子留下了足夠的騰挪空間。

由是觀之，要防止校服成“校腐”，應(yīng)在目前實(shí)行的統(tǒng)一招標(biāo)政策基礎(chǔ)上出臺更詳細(xì)、合時(shí)宜的規(guī)定，其中既要涉及招標(biāo)流程優(yōu)化、環(huán)節(jié)公開，更要加入責(zé)任分擔(dān)、追究機(jī)制，讓覬覦者銘記“手莫伸，伸手必被捉”。

（李千帆）