把“紅包”問題只歸咎于師德淪喪，對教師并不公平。“紅包”背后其實是博弈理論中的囚徒困境。

又到教師節(jié)。每年此時，社會公眾不會忘記對勞苦功高的教師們致以感謝和問候，但作為添頭，又似乎總少不了關(guān)于“紅包”的話題。

這已經(jīng)是一個老生常談的問題。這么些年來，盡管大家都知道給教師送紅包不正常，盡管相關(guān)部門也少不了一禁再禁，但似乎收效不大。一到重要節(jié)日，大大小小的網(wǎng)絡(luò)、論壇或者QQ群里，或者在現(xiàn)實生活中我們的周圍，總會有人“固執(zhí)地”在打聽：要不要送？送了嗎？送多少？

尊師重教是中華民族的傳統(tǒng)美德，家長給老師送禮表示謝忱，自古有之。據(jù)說孔子說過：“自行束脩以上，吾未嘗無誨焉?！笔懕闶前輲熧椂Y。但是，古人的束脩其實相當(dāng)于現(xiàn)在的工資。而其他零星謝意，一者是主(學(xué)生家長)賓(教師)融洽的見證；二者只限于魚肉之類家常實物。社會詬病的“紅包”，顯然并不在此列。一者教師已經(jīng)享受了法定的工資；二者，直接訴諸金錢的“紅包”，已經(jīng)超出了普通的“略表寸心”的范疇。而更大的區(qū)別，則在于“主賓”雙方的心態(tài)。

對于紅包，家長處于“送”與“不送”的兩難，盡管深惡痛絕甚至口誅筆伐，但是，一旦事關(guān)孩子的前途，則免不了“投鼠忌器”。他們不敢相信教師的無私公正，寧愿相信自己業(yè)已被扭曲的社會經(jīng)驗：既然送禮在其他行業(yè)通行無阻，那么教育行業(yè)自然也不例外；另一方面，借著節(jié)日或特定事由明目張膽地斂財?shù)慕處?，其實只是極個別。更多教師則面對著“收”與“不收”的兩難。面對家長勉強(qiáng)但又頑強(qiáng)的“紅包”攻勢，似乎卻之不恭，收下反而是解決問題的方便法門，但這種選擇又進(jìn)一步強(qiáng)化了家長的判斷。

因此，把“紅包”問題只歸咎于師德淪喪，對教師并不公平?！凹t包”背后其實是博弈理論中的囚徒困境。根本特點(diǎn)是，在信息不對稱、無法預(yù)知對方選擇的情況下，雙方都會基于對對方的猜測而作“理性”的、并非利益最大化的選擇。不正之風(fēng)盛行的宏觀環(huán)境，強(qiáng)化了這種選擇。因此，無視大環(huán)境，單要求教育行業(yè)“出污泥而不染”，其實是對教師的苛求。

其實，教師們不是沒有提供“正能量”。比如，南京某幼兒園的教師在教師節(jié)前夕，主動向所有家長發(fā)短信強(qiáng)調(diào)不收禮。但是，只靠局部的道德自覺解決這一困境并不現(xiàn)實。破除“囚徒困境”，不妨學(xué)新加坡做法，明確教師可以收受學(xué)生禮物的價值金額。在范圍內(nèi)，理當(dāng)允許家長、學(xué)生和教師之間的禮尚往來。這樣增進(jìn)了彼此的信任，也不至于各方因為紅包而糾結(jié)。

本報特約評論員劉志權(quán)