開學(xué)僅三天，溫州樂清市北白象鎮(zhèn)第九小學(xué)新校舍有19名學(xué)生出現(xiàn)流鼻血癥狀，部分學(xué)生出現(xiàn)頭痛、胸悶等癥狀，被疑為異常氣味中毒。9月7日晚，記者獲悉，根據(jù)檢測(cè)，學(xué)校邊上一電鍍公司排放的鉻酸霧略有超標(biāo)；學(xué)校內(nèi)已油漆的鋼架堆放點(diǎn)、廢油漆桶堆放房間內(nèi)苯和甲苯均有檢出，但污染源還需進(jìn)一步監(jiān)測(cè)確定。（9月9日《新京報(bào)》）

搬遷進(jìn)入新校區(qū)，僅僅三天的時(shí)間，學(xué)生就出現(xiàn)疑似中毒現(xiàn)狀。這背后的根源無疑是周圍企業(yè)的違法違規(guī)排污、違章建筑等造成，加上學(xué)校正在進(jìn)行油漆粉刷釋放甲醛。綜合因素直接導(dǎo)致學(xué)生疑似中毒。但是，更為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)可能被遺漏，那就是學(xué)校的新校區(qū)緣何選在這樣的地方，選址的過程與決策最終是如何通過的，選址通過之后的環(huán)境評(píng)估又是如何通過的，這才是這次學(xué)生疑似中毒事件的癥結(jié)所在。所以，追問這起事件的時(shí)候不僅僅要尋找企業(yè)違規(guī)違法的現(xiàn)實(shí)，更應(yīng)該追問學(xué)校選址的科學(xué)性。

對(duì)于一所擁有1000多名學(xué)生的小學(xué)，從老校區(qū)的搬遷到底有沒有必要，這首先需要科學(xué)論證。即到底是什么原因讓這所小學(xué)要從老校區(qū)搬遷到新校區(qū)呢？既然現(xiàn)在學(xué)生能夠在老校區(qū)復(fù)課，這本身就說明不存在容納性問題。那么，會(huì)是什么樣的問題導(dǎo)致學(xué)校必須搬遷呢？如果不將這個(gè)問題解決清楚，如果從老校區(qū)到新校區(qū)的決策過于隨意，受到傷害的只能是學(xué)生和教師們的生命安全，尤其是將新校址選擇在這樣一個(gè)工廠林立的地方。如果老校區(qū)真的因?yàn)榘踩[患、規(guī)模太小等客觀因素不得不搬遷，這值得肯定。但仍舊需要給公眾一個(gè)合理的解釋，打消其中的疑慮。

另外，在新校區(qū)的選擇上為何確定這樣一個(gè)地址更是值得深思。這里工廠林立，污染嚴(yán)重，難道之前沒有考察過？選擇校址的程序到底是不是公正呢？這是一個(gè)值得追問的問題。因?yàn)樾Ｖ返倪x擇應(yīng)該以學(xué)生和教師的健康為主旨，要遠(yuǎn)離鬧市區(qū)，有一個(gè)相對(duì)平靜的周圍環(huán)境，尤其是環(huán)境污染堅(jiān)決不能圍繞學(xué)校。所以，在這次事件中暴露的是選擇校址程序的漏洞，有沒有經(jīng)過專家論證、集體聽證等程序就匆忙將校址決定，無疑為學(xué)生的健康埋下巨大隱患。而當(dāng)假設(shè)有著這樣合理程序的時(shí)候，環(huán)保的評(píng)估如何通過又將成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。

按理說，學(xué)校選址必須經(jīng)過環(huán)保部門的評(píng)估，拒絕污染。既然，新校區(qū)周圍工廠眾多且多家企業(yè)排污違規(guī)，造成污染嚴(yán)重。那么，在學(xué)校的環(huán)保評(píng)估中如何順利通過的呢？到底是環(huán)保部門的瀆職行為，還是與教育主管部門的“合謀”？這同樣需要給公眾一個(gè)交代，因?yàn)檫@直接關(guān)系到學(xué)生和教師的生命安全，不容小覷。由此可見，這盡管是從表面上看是一則學(xué)生因?yàn)橹車h(huán)境污染而疑似中毒的事件，卻更夠牽出其中教育主管部門在為何選擇新校區(qū)、如何選擇新校區(qū)的暗瘡，值得整個(gè)社會(huì)引起警惕。