地方紅會、民政部門等，并不是慈善捐款的主人，他們只有分配權(quán)，而沒有使用權(quán)和占有權(quán)。

今年四川雅安地震發(fā)生后，香港透過賑災(zāi)基金撥款1億元給四川省政府賑災(zāi)，昨日有議員要求交代撥款的使用和監(jiān)察情況。政務(wù)司司長林鄭月娥表示，港府不時透過駐成都經(jīng)濟貿(mào)易辦事處了解捐款使用情況，已要求四川省政府完成有關(guān)工作后，提交撥款用途評估報告，但沒有設(shè)定期限。林鄭月娥重申，如證實有任何不當使用撥款的情況，相關(guān)款項均須全數(shù)退還賑災(zāi)基金。（10月17日《南方都市報》）

捐款、善款被挪用，并非是稀罕事。從這個角度來講，香港政府看起來有些“小題大做”——錢都捐了過來，還管那么細做什么？而事實上，香港政府官員所講的“如證實有任何不當使用撥款的情況，相關(guān)款項均須全數(shù)退還賑災(zāi)基金”卻應(yīng)該成為一種慈善常態(tài)。長期以來，我們對于捐款使用不當?shù)默F(xiàn)象早已見怪不怪，習慣了漠然視之，甚至認為，只要不是進了官員的腰包，只要用于災(zāi)區(qū)建設(shè)，都是可以理解的。

必須要說明的是，捐款是愛心的集流，是其他地區(qū)的廣大公眾對于災(zāi)區(qū)民眾的一種樸素關(guān)愛，這也就決定了捐款必須要被保證?？顚Ｓ玫奶匦?。如果它不能被保證專款專用，則愛心必然被消耗，不僅災(zāi)民不能得到有效的救助，整個社會的慈善公信力也將會大打折扣，廣大市民對于自己愛心被挪用也會非常受傷。

對善款捐款不能?？顚Ｓ玫默F(xiàn)象，一些國內(nèi)慈善家甚至都無法忍受。2011年，我國著名慈善家、福耀玻璃董事長曹德旺與中國扶貧基金會簽署了號稱“史上最苛刻捐款”合同。其內(nèi)容包括：基金會必須在半年內(nèi)將兩億元捐款發(fā)放到西南五省區(qū)的近十萬戶困難群眾手中；善款下發(fā)之后，將由評估機構(gòu)隨機抽檢10％的受助家庭，如發(fā)現(xiàn)不合格率超過1％，中國扶貧基金會將對超過1％的部分予以30倍的賠償。為此，曹德旺甚至還聘請、組建了專業(yè)的監(jiān)督委員會，對善款的使用情況進行監(jiān)督，這也開創(chuàng)了中國捐贈者對公益捐款問責的先河。

監(jiān)督的目的是為了更好地使用。而不是單純是為了收回善款。無論是香港政府官員，還是簽署了“史上最苛刻捐款”合同的曹德旺，他們只不過完成了一個基本義務(wù)之舉——監(jiān)督到位。這些工作，本應(yīng)由審計部門、檢察部門和紀委來完成。然而，由于體制性問題的存在，捐款方被倒逼成了“監(jiān)督者”。這多少有一些無奈。

捐款使用不當須全退，應(yīng)當成為一種常識。紅會常務(wù)副會長趙白鴿曾公開表態(tài)，“要發(fā)財請遠離紅會”。這給中國慈善提了這樣一個醒——地方紅會、民政部門包括其他地方政府部門，并不是拿到了善款捐款就成為了善款捐款的主人，他們只有分配權(quán)，而沒有使用權(quán)和占有權(quán)。所有的捐款和善款的主人，要么是災(zāi)民，要么是捐款人。所以，這個錢誰也不能動。

畸形的慈善體制造就了“捐款使用不當須全退”的無奈重申。而這一切的一切，不外乎兩個原因所致：一是，迄今為止，我國仍然沒有出臺一部慈善法或公益事業(yè)法，以至于慈善更像是權(quán)力之事，而不像是公眾之事；二是，當下對于紅會、民政等慈善機構(gòu)或部門的監(jiān)督，仍然非常孱弱，沒有有效的監(jiān)督，出現(xiàn)“雁過拔毛”的事，再為正常不過。