需要小崔這樣的行動者來“盯梢”,防止科學(xué)問題被商業(yè)利益綁架,恪守轉(zhuǎn)基因食品的安全底線。

10月21日,崔永元微博透露消息稱已飛赴美國開始調(diào)查轉(zhuǎn)基因之旅,并實(shí)時發(fā)布在美國超市調(diào)查的結(jié)果和圖片。(10月24日《揚(yáng)子晚報》)

離職后赴美調(diào)查轉(zhuǎn)基因,這應(yīng)該是繼與方舟子的轉(zhuǎn)基因之辯后,崔永元在轉(zhuǎn)基因問題上的第二次“表態(tài)”。相較于前一次的網(wǎng)絡(luò)爭辯,這一次崔永元則是以實(shí)際行動進(jìn)行求證。不管怎樣,在一個實(shí)證資料缺乏的語境下,崔永元此行能否得出怎樣的結(jié)論暫且不論,但對于公眾更加多元的了解轉(zhuǎn)基因問題,當(dāng)多有裨益。

必須承認(rèn),轉(zhuǎn)基因食品是否安全本質(zhì)上仍是一個科學(xué)問題。這方面,科研機(jī)構(gòu)包括相關(guān)學(xué)者理應(yīng)具有更大的發(fā)言權(quán)。但如今尷尬在于,相關(guān)部門與學(xué)界的公信力嚴(yán)重不足,公眾又無法享有足夠的知情權(quán),使得轉(zhuǎn)基因之爭面臨更大的挑戰(zhàn)。

如此背景下,崔永元求證行動頗具象征意義:近日有消息稱,有61名院士曾就轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)業(yè)化問題上書國家相關(guān)部門,由于缺乏一定的透明度,院士們的行為動機(jī)招致普遍質(zhì)疑；崔作為家喻戶曉的央視主持人,且長期致力于公共事件的發(fā)言和參與,累積了一定的聲譽(yù)與公信,他的個人行動,自然相較而言更令人期待。

某種程度上說,一個作為轉(zhuǎn)基因“外行”的公眾人物的公信力比眾多學(xué)者和政府的公信力還要強(qiáng),這實(shí)非正?，F(xiàn)象。不過,即便崔永元拿出足夠的誠意,也還得承認(rèn),轉(zhuǎn)基因的安全與否不可能通過個人的簡單求證,就可以“真相大白”,崔永元所能做的,也僅限于他在美國的所見所聞,向公眾提供更多的“外圍”信息,要求對于轉(zhuǎn)基因安全與否作出“鑒定”,則顯得不切實(shí)際。這應(yīng)該是對崔永元抱以高度期待的公眾所應(yīng)該具備的心理準(zhǔn)備。

其實(shí),較之于崔是否能拿出具有說服力的“考察結(jié)果”,不如說其求證姿態(tài),回應(yīng)了公眾長期以來在轉(zhuǎn)基因問題上失落的知情權(quán)。雖然轉(zhuǎn)基因的安全與否首先還是要靠科學(xué)來做出評定,但其開啟產(chǎn)業(yè)化,不可能忽視公眾的知情權(quán)和安全焦慮。再說,也需要像崔永元這樣的行動者來“盯梢”,防止科學(xué)問題被商業(yè)利益綁架的可能,恪守轉(zhuǎn)基因食品的安全底線。

在公眾對于政府和專家的論證充滿難以調(diào)和的質(zhì)疑情緒時,崔永元的立場已經(jīng)很難說是“反轉(zhuǎn)基因”派,而更應(yīng)該被定義為一個中間派。他憑借自身的條件和資源,加上積累的公信力,可能在政府與公眾之間充當(dāng)一個溝通的橋梁。當(dāng)這樣的個人或社會公益組織能越來越多,對于化解轉(zhuǎn)基因問題上的爭議而言,應(yīng)該是福音。

無需過度拔高崔永元個人行動的意義,但需要反思的是,為何崔永元個人的轉(zhuǎn)基因之旅能夠引發(fā)如此高的期待,而專家學(xué)者乃至相關(guān)部門在轉(zhuǎn)基因上的態(tài)度,卻總難以被賦予很高的信任?

正如崔永元在美國的最新調(diào)查情況顯示,美國一些民眾也不知道轉(zhuǎn)基因為何物,但“他們放心的是美國食品安全嚴(yán)格的管理制度”,這或許是轉(zhuǎn)基因問題上的另一種啟示:將一個前沿的科學(xué)問題完全向民眾普及并非易事,但如何構(gòu)建一個能讓民眾相信,政府和學(xué)者之為完全是建立在公眾利益之上的制度,是我們更需要面對的問題。