盡管此前中央對(duì)黨政官員在企業(yè)兼職、任職也曾三令五申地予以限制，卻一直效果不彰甚至越限越多，政商雙方“互通有無(wú)”的強(qiáng)烈沖動(dòng)，是最根本的原因。此次的《意見(jiàn)》比以往的歷次規(guī)定都更為嚴(yán)格和嚴(yán)厲，但能否真正遏制政商之間的互通款曲，還有待長(zhǎng)期的觀察。

日前，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，中央組織部發(fā)出通知，印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職(任職)問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），對(duì)現(xiàn)職或離、退職黨政干部在企業(yè)兼職、任職事項(xiàng)，作出了詳盡的限制性規(guī)定。（見(jiàn)《北京青年報(bào)》10月31日A6版）

政商之間，從來(lái)存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，無(wú)論是理論上或是實(shí)踐中，也從來(lái)不存在與權(quán)力徹底切割的“純粹”的自由市場(chǎng)。因此，盡管“旋轉(zhuǎn)門(mén)現(xiàn)象”在世界各國(guó)普遍存在，但為了盡可能地維系平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，也為了盡可能地防范企業(yè)借助利益輸送的方式侵蝕官場(chǎng)，世界各國(guó)對(duì)這扇“旋轉(zhuǎn)門(mén)”的約束和限制，也都有相對(duì)成熟的制度和實(shí)踐。

對(duì)于中國(guó)而言，這種限制更是格外必要，但也面臨更大的困難。

首先，“為人民服務(wù)”的執(zhí)政理念，對(duì)中國(guó)官員有更多的道德要求和行為約束，其中最重要的要求之一，就是必須遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)利益的誘惑。即如李克強(qiáng)總理所言：“既然擔(dān)任了公職，為公眾服務(wù)，就要斷掉發(fā)財(cái)?shù)哪钕??！倍荒芟褓Y本主義制度下的官員那樣，在政商兩界自由進(jìn)出，為官、發(fā)財(cái)交替而行。

但在另一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段和發(fā)展模式，導(dǎo)致行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)世界其他主要國(guó)家，進(jìn)而導(dǎo)致官員手中可以支配的經(jīng)濟(jì)資源極其巨大，也必然為商界所覬覦。而拉攏掌握行政權(quán)力的現(xiàn)職或離、退職官員進(jìn)入企業(yè)，幾乎是接近這些資源的最便捷途徑。這樣的途徑一旦打通，企業(yè)自然獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，卻打破了平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)均衡。

事實(shí)上，盡管此前中央對(duì)黨政官員在企業(yè)兼職、任職也曾三令五申地予以限制，卻一直效果不彰甚至越限越多，政商雙方“互通有無(wú)”的強(qiáng)烈沖動(dòng)，是最根本的原因。

此次的《意見(jiàn)》比以往的歷次規(guī)定都更為嚴(yán)格和嚴(yán)厲，但能否真正遏制政商之間的互通款曲，還有待長(zhǎng)期的觀察。

當(dāng)下尚不明晰的是，《意見(jiàn)》所稱(chēng)的“企業(yè)”之中，是否包括國(guó)企？目前中國(guó)的民企及以民間資本為主的上市公司，大多只能延攬離、退職官員進(jìn)入公司任職，或聘任現(xiàn)職官員出任顧問(wèn)、董事等閑職。而真正的“旋轉(zhuǎn)門(mén)現(xiàn)象”，幾乎僅存在于國(guó)企高管與黨政干部之間。不少大型國(guó)企的主要負(fù)責(zé)人出自黨政干部，而經(jīng)營(yíng)有成的國(guó)企高管轉(zhuǎn)任行政高官，也并不少見(jiàn)。

如此，若《意見(jiàn)》所稱(chēng)的企業(yè)包括國(guó)企，則這一實(shí)行多年的制度，乃至整個(gè)國(guó)企管理理念和模式，都必須作出相應(yīng)調(diào)整。而如果《意見(jiàn)》所稱(chēng)的企業(yè)不包括國(guó)企，黨政干部仍然可以經(jīng)“批準(zhǔn)”而進(jìn)入國(guó)企，則政商之間如何設(shè)置有效防火墻仍需進(jìn)一步考量。

本報(bào)評(píng)論員　張?zhí)煳?/p>