在檢察官自我舉報(bào)之前，案件當(dāng)事人已經(jīng)申訴了7年，從淮北市中院一直到最高法，錯(cuò)案糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)之難可想而知。

在司法改革力推防范冤假錯(cuò)案機(jī)制的背景下，安徽一退休檢察官舉報(bào)自己辦錯(cuò)案的新聞，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。安徽省檢察院負(fù)責(zé)人表示，將嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)和法律，公正處理該案，同時(shí)歡迎媒體和社會(huì)各界的監(jiān)督。

當(dāng)年承辦的案件究竟是否錯(cuò)案，在沒有官方最終的法律裁定之前，我們尚不能擅做定論。不過從媒體報(bào)道的案情看，諸多疑點(diǎn)證明該案的定罪結(jié)論很不牢靠:其一，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書出現(xiàn)重大時(shí)間上的誤差，這是客觀事實(shí)還是書寫有誤?誤差意味著被告人在刑拘之前一周，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書就已寫好，其中隱含的“未審先定”的可能性不可不察。

其二，在主辦檢察官和檢委會(huì)一致認(rèn)為無(wú)罪的情況下，案件仍然被堅(jiān)持起訴到法院，背后是否受到舉報(bào)人所說的外來(lái)干預(yù)?

其三，一審法院判決無(wú)罪，二審為何在沒有新的證據(jù)情況下，卻完全逆反作出有罪判決?這種根據(jù)一審事實(shí)與證據(jù)得出的有罪結(jié)論，背后的推理邏輯何在?

上述疑點(diǎn)都有待公正的調(diào)查，而隱含在這些疑點(diǎn)中間的共同問題是，法律所設(shè)定的司法機(jī)關(guān)之間相互制約、相互監(jiān)督的功能，則可能在更高權(quán)威或更實(shí)權(quán)的力量干預(yù)下，完全變作了反面的“相互配合”。而很多實(shí)際的教訓(xùn)都證明，這恰是釀成冤假錯(cuò)案的重要原因。

與此同時(shí)，該案被重啟調(diào)查的路徑也值得反思。據(jù)稱，在主辦檢察官自我舉報(bào)之前，案件當(dāng)事人已經(jīng)申訴了7年，從淮北市中院一直到最高法，錯(cuò)案糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)之難可想而知。而檢察官選擇在退休之后直接向最高檢舉報(bào)，其中需要深思與考量的內(nèi)涵更是頗為豐富。如果真是一起某力量干預(yù)下的錯(cuò)案，那么立足于當(dāng)?shù)氐乃痉w制進(jìn)行糾錯(cuò)便難上加難。

最高院11月21日發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，其中重點(diǎn)細(xì)化了獨(dú)立行使審判權(quán)、非法證據(jù)排除以及疑罪從無(wú)等問題的衡量與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，尤其是規(guī)定法院不再參與公安部門與檢察院的“聯(lián)合辦案”，點(diǎn)到了實(shí)踐中司法問題的要害。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系必須真正回到憲法設(shè)定的框架中來(lái)，在充分保障獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法律意義上的相互制約，從而促進(jìn)司法公正。

本報(bào)特約評(píng)論員 傅達(dá)林