近日，網(wǎng)上一則“三小孩扶起摔倒老太婆，反被誣陷索賠”的帖文引起了廣泛關(guān)注。11月22日，事發(fā)地四川達(dá)州警方稱，受傷老太蔣某某系自己摔倒，其行為屬于敲詐勒索，決定對(duì)其給予行政拘留7日的處罰。因蔣某某已滿70周歲，依法決定不予執(zhí)行。同時(shí)對(duì)蔣某某的兒子龔某某給予行政拘留10日，并處罰款500元的處罰。

不過，此事似乎并沒有就此平息，對(duì)于警方的處理，蔣某某及家人表示不服。她仍堅(jiān)稱是被小孩撞倒的，為了自證清白，她甚至以“全家死絕”來賭咒，他們也將申請(qǐng)復(fù)議。如此，公眾的同情心發(fā)生了分化。那么，到底如何看待這件事情呢，這位老太到底訛詐人沒有呢？（相關(guān)報(bào)道見A10版）

首先，警方作出“受傷老太蔣某某系自己摔倒，其行為屬于敲詐勒索”的結(jié)論，這是警方一家作出的結(jié)論，這種結(jié)論可以作為治安處罰的依據(jù)，但不能認(rèn)為是這一事件的最終法律結(jié)論。老太一家可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，撤銷當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)作出的結(jié)論，也可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，撤銷公安機(jī)關(guān)作出的結(jié)論以及作出的行政處罰。當(dāng)然，老太一家也可以以民事訴訟的形式，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟，要求三名小孩的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。人民法院作出的終審判決，可以認(rèn)為是這一事件的最終結(jié)論。

從目前的證據(jù)情況來看，似乎更支持公安機(jī)關(guān)的結(jié)論，即三名小孩并沒有撞倒蔣老太，是她自己跌倒的。因?yàn)?，除了三名小孩都證實(shí)自己是攙扶老太外，警方還找到了三名證人證實(shí)三名小孩的說法，而老太則只有她一人聲稱是三名小孩撞倒她的。從證據(jù)上講，無論行政處罰還是民事訴訟證據(jù)，老太都明顯處于劣勢(shì)。盡管老太以“全家死絕”來賭咒，但法律并不相信賭咒，而是講證據(jù)，在民事訴訟中講“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，在刑事訴訟中講“排除合理懷疑”。你如果不能拿出有利于自己的證據(jù)，則要承擔(dān)敗訴的責(zé)任。所以，在這個(gè)案件中，除非老太在訴訟中能找到更多有利于自己的證人，或者能找出當(dāng)時(shí)倒地的錄像（例如事發(fā)地的攝像頭或者路過的人拍攝的錄像），否則，我認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，要在行政訴訟或者民事訴訟中勝訴的可能性不大，也就是說，法律最終結(jié)論恐怕也是支持警方的結(jié)論。

不過，即使是法院最終支持了警方的結(jié)論，那是否說明蔣老太一定就是故意作秀，所謂的賭咒就是一種表演呢？我認(rèn)為，即便是有很多證據(jù)證實(shí)三名小孩的說法是真，也不能認(rèn)定在客觀真實(shí)上老太說法就一定是假，盡管老太是撞倒的可能性很小。因?yàn)椋揭埠?、法院也罷，他們根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)，只能說是一種法律真實(shí)，法律真實(shí)是站立在證據(jù)基礎(chǔ)上的，在事發(fā)后還原的一種“真實(shí)”，證據(jù)越多，就越接近于客觀真實(shí)，但并不能完全等同于客觀真實(shí)本身。所以，我們只能認(rèn)同法院作出的結(jié)論，卻不能百分之百排除老太被冤枉的可能。這是建設(shè)法治社會(huì)所必須付出的代價(jià)，因?yàn)槲覀冎荒芤罁?jù)證據(jù)并且在法定程序下作出判決。正如彭宇案一樣，盡管他認(rèn)為他是冤枉的，法院的判決卻作出了不利于他的法律結(jié)論。

所以，對(duì)于“摔倒訛人案”，我是這樣看的，法院如果支持了警方的結(jié)論，那么在法律上三名小孩是勝利了，也能支持更多“雷鋒”站起來做好事，但不宜對(duì)蔣老太過多地作道德上的否定評(píng)價(jià)（萬一她可能存在1%的冤枉可能性呢）。另外，對(duì)于這種攙扶跌倒老人引發(fā)糾紛的事件，警方應(yīng)當(dāng)多介入調(diào)查取證，在法律上多幫助一下那種做好事的公民，解除他們的后顧之憂。

楊濤（江西　檢察官）